Вирок № 11021588, 01.09.2010, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа №1-146\2010 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

01 вересня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській З.А.,

за участю прокурора - Гамери Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина україни, невійськовозобов”язаного, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 (реєстрація за адресою АДРЕСА_2, раніше судимого:

31 січня 2006 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з призначенням випробування на два роки. За постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2006 року звільнення з випробуванням скасовано і засудженого направлено для відбування покарання у Кримінально-виконавчу установу. Звільнений умовно-достроково на вісім місяців за постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2008 року,

за ст.ст.185ч.3, 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2010 року близько 03 години в м.Снігурівка Миколаївської області підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через кватирку вікна, проник до приміщення кухні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3, звідки таємно викрав продукти харчування три палиці копченої ковбаси на загальну суму вартості 90грн., 0.5кг твердого сиру ціною 20грн., 5 пачок вершкового масла по ціні 8 грн. 80 коп. за 1 пачку на загальну суму 44 грн.; 3 кг сала ціною 15 грн. за 1 кг на суму 45 грн.; 0,5 кг редиски за 3 грн.; 1,5 кг м»яса вартістю 50 грн. за 1 кг на загальну суму 75 грн.; шоколадні цукерки вагою 1 кг на загальну суму 35 грн., а також мобільний телефон «Нокіа 2600» вартістю 650 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду загальним розміром 962 грн. Викрадене підсудний привласнив і розпорядився за власним розсудом.

Крім того, 17 березня 2010 р. Снігурівським районним судом Миколаївської області стосовно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд з забороною виїзду за межі Снігурівського району без дозволу органів внутрішніх справ. Незважаючи на це, 18 травня 2010 р. підсудний без дозволу Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області, тобто самовільного, з метою ухилення від адміністративного нагляду залишив місце фактичного проживання та виїхав до Одеської області, де і був затриманий 04 червня 2010 р. Про порушення заборони виїзду було встановлено перевіркою ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_4 21 травня 2010 р.

У судовому засіданні підсудний вину в скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що після вживання спиртного, вночі, 13 травня 2010 р. проник через кватирку вікна до приміщення кухні гуртожитку по провулку Шкільному в м. Снігурівка, де з холодильника викрав продукти харчування і зі столу мобільний телефон. Частину продуктів зїв, а іншу разом з телефоном втратив. Про встановлення адміністративного нагляду і заборони виїзду за межі району знав, порушення допустив свідомо. Виїхав на заробітки до Одеської області. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім повного визнання підсудним вини, його вина у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що проживає у гуртожитку по АДРЕСА_5, має окрему кімнату під кухню. Увечері 12 травня 2010 р. залишила кухню замкненою, а наступного ранку виявила крадіжку продуктів харчування в тому числі ковбаси, сиру, м»яса, сала, вершкового маслу, редиски та цукерок, а також мобільного телефону, який придбала з рук за 650 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_3, які були досліджені судом про те, що у приміщенні кухні потерпілої дійсно зберігалися викрадені підсудним продукти харчування і мобільний телефон зазначеної вартості.

Показаннями свідка ОСОБА_4, який підтвердив, що напередодні крадіжки продав ОСОБА_2 телефон марки «Нокіа 2600» за 650 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_5, яка повідомила, що співмешкає з підсудним і проживали вони постійно в АДРЕСА_4. 12 травня 2010 р. після сварки ОСОБА_1 пішов в м. Снігурівка. Повернувся наступного дня і про крадіжку не розповідав. 18 травня 2010 р. він поїхав до Одеської області для працевлаштування. Дозволу на виїзд від Снігурівського РВ УМВС не отримував, про причини порушення ним заборони виїзду їй не повідомляв.

Заявою потерпілої ОСОБА_2 по факту викрадення належного їй майна від 13 травня 2010 р. на а.с.2.

Висновком експерта №124 від 26.07.2010 р., за яким три сліди пальців рук, які вилучені з місця огляду помешкання ОСОБА_2 при проведенні огляду місця події, 13 травня 2010 р. (протокол огляду на а.с.3-7), залишені ОСОБА_1

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2010 р. про встановлення стосовно підсудного адміністративного нагляду строком на 12 місяців з обмеженнями заборони перебування в місцях торгівлі спиртними напоями, виїзду за межі Снігурівського району без дозволу органів внутрішніх справ та виходу за межі житла у період з 22 год. до 6 год. наступного дня.

Рапортом ДІМ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області від 21.05.2010 р. щодо відсутності піднаглядного ОСОБА_1 за місцем постійного проживання при проведенні перевірки. Про таке, допитаний свідком ОСОБА_6 підтвердив у судовому засіданні та зазначив, що підсудного письмово попереджав про кримінальну відповідальність щодо порушення правил адміністративного нагляду і той знав про необхідність отримання дозволу у разі виїзду за межі району.

Дослідивши докази, суд кваліфікує дії підсудного за ст.185ч.3 КК України - як таємне викрадення чужого майна \крадіжка\, вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення та за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою, щодо якої встановлений адміністративний нагляд, місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, злочин за ст. 185 ч.3 КК України є тяжким, кількість та вартість викраденого, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, пом»якшуючі покарання обставини щире каяття і сприяння розкриттю злочину, обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 з застосуванням покарання пов»язаного з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення.

На підставі ст. 1166 ЦК України суд постановляє про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у доведеному розмірі 962 грн.

Відповідно до ст.91,92 КПК України, суд стягує з підсудного ОСОБА_1 витрати за проведення дактилоскопічної та трасологічної експертиз за наданими рахунками НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (а.с.30, 48).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.3, 395 КК України і призначити :

за ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;

за ст.395 КК України у вигляді арешту строком на шість місяців.

На підставі ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на три роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Міру запобіжного заходу залишити попередню тримання під вартою.

Міру покарання рахувати з 04 червня 2010 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 962грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (код ОКПО 25574110 р\р 31251272210005 УДК в Миколаївській області, м.Миколаїв, Акіма 2-А, МФО 826013) за проведення дактилоскопічної та трасо логічної експертиз 1044грн.90коп.

Речовий доказ з камери зберігання речових доказів Снігурівського РВ УМВС відбиток сліду взуття знищити як такий, що не представляє цінності.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 діб з моменту проголошення, засудженим з моменту вручення копії вироку.

Суддя