Ухвала суду № 110204810, 12.04.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.04.2023 Справа № 914/55/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Лілії Бернацької, розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Сколівської міської ради, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРОМ», м. Київ,

предмет позову: розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку,

підстава позову: порушення умов договору оренди землі від 21.10.2019,

за участю представників:

позивача: Марочкович Василь Миколайович,

відповідача: не з`явився,

встановив:

29.12.2022 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Сколівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ЯРОМ про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою суду від 09.01.2023 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 23.01.2023 відкрито провадження та призначено справу до розгляду в підготовче засідання на 22.02.2023.

Судове засідання 22.02.2023 не відбулося у зв`язку із оголошенням на території Львівської області повітряної тривоги, підготовче засідання призначено на 22.03.2023, а надалі відкладено на 12.04.2023.

У судове засідання 12.04.2023 з`явився представник позивача, від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання з повідомленням про сплату боргу та про проведення переговорів щодо укладення мирової угоди, а також з долученням копії клопотання про залишення позову без розгляду у справі № 914/52/23, в якій розглядається той самий спір із тим самим предметом і з тими ж сторонами.

Суд не вважає неявку представника відповідача такою, що перешкоджає вчиненню судом процесуальних дій та постановлення судових рішень щодо подальшого здійснення судового провадження, адже забезпечення явки представника сторони залежить виключно від волевиявлення ТОВ «ЯРОМ», тобто має суб`єктивний характер, а інших об`єктивних причин неявки представника суду не повідомлено. Тому, враховуючи принцип процесуальної економії господарського судочинства, підстав для відкладення судового засідання суд не вбачає.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає про наявність підстав для залишення позову у справі, що розглядається, без розгляду, та зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із системного аналізу положень зазначеної норми вбачається, що для залишення позову без розгляду за вказаних підстав необхідна одночасна наявність наступних умов: наявність провадження з аналогічного спору в цьому або іншому суді, спір між тими самими сторонами, спір про той самий предмет, спір з тих самих підстав.

Суду стало відомо і представники сторін підтверджують, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/52/23 за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Яром» про розірвання договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 4624584500:03:000:0524 від 21.10.2019 № 5, укладений між Нижньосиньовидненською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Яром», та про повернення земельної ділянки, площею 1,1240 га з кадастровим номером 4624584500:03:000:0524, розташовану на території Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області.

Провадження у тій справі відкрито судом 06.01.2023.

Підставами обох позовів є однакові обставини, а саме порушення відповідачем зобов`язань по своєчасній сплаті орендної плати по договору оренди землі № 5 від 21.10.2019, виникнення заборгованості на 01.11.2022 в сумі 118 259,33 грн, здійснення останнього платежу 19.03.2021 в сумі 11 632,70 грн, а також обставина реорганізації Нижньосиньовидненської сільської ради шляхом приєднання до Сколівської міської ради.

Сторонами у вказаних справах є Сколівська міська рада і Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯРОМ». Перший заступник керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області, який подав позовну заяву в інтересах держави в особі позивача - Сколівської міської ради, не набув статусу позивача як сторони справи, а відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України належить до органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Суд підсумовує, що у справах № 914/52/23 і № 914/55/23 заявлено аналогічні позовні вимоги: про розірвання того самого договору оренди - від 21.10.2019 № 5 тієї самої земельної ділянки - з кадастровим номером 4624584500:03:000:0524 і про зобов`язання відповідача повернути таку земельну ділянку Сколівській міській раді є предметом спору у справі, що розглядається судом, № 914/55/23.

Відповідно у провадженні Господарського суду Львівської області перебувають справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Крім цього, на час відкриття провадження у цій справі (23.01.2023) провадження у справі № 914/52/23 уже було відкрите, хоча у позовній заяві у справі № 914/55/23 позивач вказав, що іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом спору і з тих самих підстав не подано. Водночас суд звертає увагу, що ст. 231 Господарського процесуального кодексу України при встановленні обставин, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, не передбачено можливості для закриття провадження з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України (у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи всі зазначені обставини, суд підсумовує, що наявні підстави для залишення без розгляду позовної заяви Сколівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРОМ» про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Керуючись ст. ст. 2, 46, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов Сколівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ЯРОМ про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку у справі № 914/55/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.04.2023.

Суддя Матвіїв Р.І.