Постанова № 11019948, 03.08.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

03.08.2010 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 р. Справа № 2а-16773/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПавловського Д.П.

при секретаріШевченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

в с т а н о в и в :

04 грудня 2009 р. до суду надійшов даний адміністративний позов, в якому позивач просить стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. до державного бюджету (код платежу 21081100, ГУДК у Дніпропетровській області, код банка 24237505, р/р 31110106700022, МФО 805012).

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 04.12.2009р.

Представник позивача у судове засідання не зявився, 11.06.2010р. від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач до судового засідання не зявилася, про дату та час розгляду адміністративної справи повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Поважних причин неявки відповідач суду не надала. 28.05.2010 р. від неї надійшла заява в якій зазначено, що відповідач не може зявитися у судове засідання 11 червня 2010 р. об 11год. 00 хв. у звязку з сімейними обставинами.

Згідно ч.2 ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Таким чином суд вважає за необхідне відмовити відповідачу в заявленому клопотанні, оскільки не було надано жодних доказів поважності неприбуття у судове засідання.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без участі представника відповідача, відповідно до положень ст.128 КАС України, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про час та місце розгляду судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у відповідача наявна заборгованість із штрафної (фінансової) санкції у сумі 1000грн.

У ході проведення перевірки встановлено факт реалізації тютюнових виробів за цінами вищими від встановлених максимальних роздрібних цін.

Вищезазначені факти підтверджуються, також, письмовими доказами: рішенням про застосування фінансових санкцій від 31.08.2009р.. №040339, актом №040474 від 12.08.2009р.. та копією листа від 31.08.2009 р. №2544/10/32-150 про надіслання рішення про застосування фінансових санкцій.

Відповідно до ст. 111 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Відповідно до ч.1 ст.17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно із абз.12 ч.2 ст.17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання в подальшому. Твердження відповідача щодо неправильності указання її прізвища у позовній заяві суд не бере до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні всі документи які підтверджують вчинення правопорушення саме відповідачем ОСОБА_1

За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. до державного бюджету (код платежу 21081100, ГУДК у Дніпропетровській області, код банка 24237505, р/р 31110106700022, МФО 805012).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя <(підпис) >

<Список >

<Список >

<Список >Д.П. Павловський

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >