Постанова № 11019918, 28.12.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

16 грудня 2009 року Справа № 2-22/4325-2009                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Видашенко Т.С.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

                                                                                          Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився; (приватне підприємство "ВІСТ-М");

відповідача: Халецький О.В., довіреність № б/н від 20.10.2009 (дочірнє державне унітарне підприємство "Пансіонат "Зеніт" державного унітарного підприємства "Московське Авіаційне Виробниче об'єднання "МІГ";

представник Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Судака" - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього державного унітарного підприємства "Пансіонат "Зеніт" державного унітарного підприємства "Московське Авіаційне Виробниче об'єднання "МІГ" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 16 жовтня 2009 року у справі №2-22/4325-2009

за позовом          приватного підприємства "Віст-М" (вул. Танкопія, 13/9, кв. 24, місто Харків, 61091; вул. Яблочкова, буд. 20/6, кв. 47, Залізничний район, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим)

до          1. дочірнього державного унітарного підприємства "Пансіонат "Зеніт" державного унітарного підприємства "Московське Авіаційне Виробниче об'єднання "МІГ" (вул. Пушкіна, 1, село Морське, місто Судак, 98033; вул. Новоросійська, 75а, місто Севастополь, 99011)

2. Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Судака" (вул. Жовтнева, 36, місто Судак, 98000)

про визнання дійсним договору, визнання права власності та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2009 року приватне підприємство "Віст-М", звернулося до господарського суду з позовом до дочірнього державного унітарного підприємства "Пансіонат "Зеніт" державного унітарного підприємства "Московське Авіаційне Виробниче об'єднання "МІГ" та Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Судака" про визнання дійсним договору, визнання права власності та спонукання до виконання певних дій (а.с. 6-9).

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з умовами договору купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 24 червня 2009 року сторони домовилися щодо його нотаріального посвідчення у десятиденний строк з моменту укладення. Проте, відповідачем було надіслано на адресу приватного підприємства "Віст-М" повідомлення про відмову від нотаріального посвідчення спірного правочину. Такі дії дочірнього державного унітарного підприємства "Пансіонат "Зеніт", на думку позивача, порушують звичаї ділового обороту та суперечать вимогам законодавства України.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2009 року у справі № 2-22/4325-2009 (суддя Калініченко А.А.) позов приватного підприємства "Віст-М" задоволено у повному обсязі.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між дочірнім державним унітарним підприємством “Пансіонат “Зеніт” та приватним підприємством “Віст-М” 24 червня 2009 року.

Визнано за приватним підприємством “Віст-М” право власності на нерухоме майно, розташоване в Автономній Республіці Крим, місто Судак, село Морське, вул. Пушкіна, 1, а саме: адміністративний корпус літ. “А-3” з прибудовою літ. “А1”, загальною площею 1896,4 кв.м; спальний корпус № 1 літ. “Б-5”, загальною площею 3291,6 кв.м; санблок літ. “В” з тамбуром літ. “в”, загальною площею 164,9 кв.м; корпус № 11 літ. “Г” з прибудовою літ. “г”, загальною площею 73,2 кв.м; корпус № 12 літ. “Д” з прибудовами літ. “д”, літ. “д1”, загальною площею 131,5 кв.м; спальний корпус № 6 літ. “Е” з цокольним поверхом літ. “під Е”, загальною площею 382,3 кв.м; спальний корпус № 2 літ. “Ж” з мансардою літ. “над Ж”, загальною площею 134,2 кв.м; спальний корпус № 3 літ. “З” з цокольним поверхом літ. “під 3”, загальною площею 93,3 кв.м; спальний корпус № 5 літ. “К”, загальною площею 200,0 кв.м; будівля охорони літ. “Л” з цокольним поверхом літ. “під Л”, майстернями “літ. ЛІ”, прибудовою літ. “Л2”, загальною площею 335,7 кв.м; склади з навісом: літ. “М”, літ. “МІ”, літ. “М2”, літ. “МЗ”, загальною площею 60,5 кв.м; спальний корпус № 9 літ. "Н" з терасою літ. “н”, загальною площею 52,6 кв.м; спальний корпус № 3 літ. “П”, загальною площею 76,0 кв.м; прохідна літ. “Р”, загальною площею 1,7 кв.м; склад літ. “С” загальною площею 118,5кв.м.

Зобов'язано Кримське республіканське підприємство “Бюро реєстрації і технічної інвентаризації місто Судака” здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване в Автономній Республіці Крим, місто Судак, село Морське, вул. Пушкіна, 1, а саме: адміністративний корпус літ. “А-3” з прибудовою літ. “А1”, загальною площею 1896,4 кв.м; спальний корпус № 1 літ. “Б-5”, загальною площею 3291,6 кв.м; санблок літ. “В” з тамбуром літ. “в”, загальною площею 164,9 кв.м; корпус № 11 літ. “Г” з прибудовою літ. “г”, загальною площею 73,2 кв.м; корпус № 12 літ. “Д” з прибудовами літ. “д”, літ. “д1”, загальною площею 131,5 кв.м; спальний корпус № 6 літ. “Е” з цокольним поверхом літ. “під Е”, загальною площею 382,3 кв.м; спальний корпус № 2 літ. “Ж” з мансардою літ. “над Ж”, загальною площею 134,2 кв.м; спальний корпус № 3 літ. “З” з цокольним поверхом літ. “під 3”, загальною площею 93,3 кв.м; спальний корпус № 5 літ. “К”, загальною площею 200,0 кв.м; будівля охорони літ. “Л” з цокольним поверхом літ. “під Л”, майстернями “літ. ЛІ”, прибудовою літ. “Л2”, загальною площею 335,7 кв.м; склади з навісом: літ. “М”, літ. “МІ”, літ. “М2”, літ. “МЗ”, загальною площею 60,5 кв.м; спальний корпус № 9 літ. “Н” з терасою літ. “н”, загальною площею 52,6 кв.м; спальний корпус № 3 літ. “П”, загальною площею 76,0 кв.м; прохідна літ. “Р”, загальною площею 1,7 кв.м; склад літ. “С” загальною площею 118,5 кв.м. - за приватним підприємством “Віст-М”.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами були виконані всі істотні умови спірного договору щодо передачі об’єкту купівлі-продажу. Крім того, позивач шляхом безготівкового розрахунку здійснив на користь відповідача оплату за придбане майно у сумі 5900000,00 грн.

Також, під час розгляду справи, відповідачем не надано належних доказів вжиття заходів або вчинення дій, спрямованих на виконання зобов’язання щодо нотаріального посвідчення укладеного договору купівлі-продажу б/н від 24 червня 2009 року.

Не погодившись з рішенням суду, дочірнє державне унітарне підприємство "Пансіонат "Зеніт" державного унітарного підприємства "Московське Авіаційне Виробниче об'єднання "МІГ" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 16 жовтня 2009 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.

Доводи апеляційної скарги мотивовані посиланням на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, а також вказується на те, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Заявник апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що Глебов Сергій В’ячеславович уклав договір купівлі-продажу б/н від 24 червня 2009 року від імені «Пансіонату «Зеніт» не маючи необхідного об'єму повноважень для представлення інтересів пансіонату, як це передбачено статтею 92 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до статуту дочірнього державного унітарного підприємства "Пансіонат "Зеніт" державного унітарного підприємства "Московське Авіаційне Виробниче об'єднання "МІГ" директор та його заступник, не мають повноважень на відчуження нерухомого майна пансіонату.

Крім того, спірний договір нотаріально не засвідчений та не здійснювалась його державна реєстрація, і тому, на думку заявника, до теперішнього часу він є не укладеним.

Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2009 року, у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Котлярової О.Л. та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Котлярову О.Л. замінено на суддю Фенько Т.П..

02 листопада 2009 року дочірнім державним унітарним підприємством "Пансіонат "Зеніт" було подано заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2009 року у справі № 2-22/4325-2009, яка підписана Желонкіним В.О.

Відповідно до частини 2 статті 100 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Згідно із частиною 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (виписка від 17 серпня 2009 року) директором дочірнього державного унітарного підприємства «Пансіонат «Зеніт» державного унітарного підприємства "Московське Авіаційне Виробниче об'єднання "МІГ" є Бабій Сергій Олегович, і відомості про призначення нового директора пансіонату Желонкіна Віктора Олексійовича до реєстру не вносилися.

Отже, враховуючи те, що заява про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду підписана Желонкіним Віктором Олексійовичем, а з матеріалів справи вбачається, що директором дочірнього державного унітарного підприємства «Пансіонат «Зеніт» державного унітарного підприємства "Московське Авіаційне Виробниче об'єднання "МІГ" є Бабій Сергій Олегович, судова колегія вважає неможливим прийняти дану відмову від апеляційної скарги.

Приватним підприємством "Віст-М" та Кримським республіканським підприємством "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Судака" відзиву на апеляційну скаргу не надано.

У судовому засіданні 16 грудня 2009 року представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати рішення господарського суду від 16 жовтня 2009 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник приватного підприємства "Віст-М" та представник Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Судака" у судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Отже, сторони не скористались своїм процесуальним правом у справі на участь свого представника у засіданні суду апеляційної інстанції. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників сторін за наявними доказами, оскільки неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

24 червня 2009 року між дочірнім державним унітарним підприємством «Пансіонат «Зеніт» та приватним підприємством «Віст-М» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого у місті Судак, село Морське, вул. Пушкіна, 1, згідно з яким відповідач передав у власність позивача, а позивач прийняв у власність від відповідача нерухоме майно, розташоване в Автономній Республіці Крим, місто Судак, село Морське, вул. Пушкіна, 1, а саме: адміністративний корпус літ. «А-3»з прибудовою літ. «А1», загальною площею 1896,4 кв.м; спальний корпус №1 літ. «Б-5», загальною площею 3291,6 кв.м; санблок літ. «В» з тамбуром літ. «в»; загальною площею 164,9 кв.м; корпус №11 літ. «Г» з прибудовою літ. «г», загальною площею 73,2 кв.м; корпус №12 літ. «Д» с прибудовами літ. «д», літ. «ді», загальною площею 131,5 кв.м; спальний корпус №6 літ. «Е» з цокольним поверхом літ. «під Е», загальною площею 382,3 кв.м; спальний корпус №2 літ. «Ж» з мансардою літ. «над Ж», загальною площею 134,2 кв.м; спальний корпус №3 літ. «З» з цокольним поверхом літ. «під 3», загальною площею 93,3 кв.м; спальний корпус №5 літ. «К», загальною площею 200,0 кв.м; будівля охорони літ. «Л» з цокольним поверхом літ. «під Л», майстернями «літ. ЛІ», прибудовою літ. «Л2», загальною площею 335,7 кв.м; склади з навісом: літ. «М», літ. «МІ», літ. «М2», літ. «МЗ», загальною площею 60,5 кв.м; спальний корпус №9 літ. «Н»з терасою літ. «н», загальною площею 52,6 кв.м; спальний корпус №3 літ. «П», загальною площею 76,0 кв.м; прохідна літ. «Р», загальною площею 1,7 кв.м; склад літ. «С»загальною площею 118,5 кв.м. (п.п.1.1, 1.2 договору) (а.с. 34-35).

За приписом пункту 3.1.4. договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24 червня 2009 року сторони домовилися щодо його нотаріального посвідчення у строк десяти календарних днів з моменту його укладання.

Відповідно до пункту 3.4.1. договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24 червня 2009 року позивач має право вимагати від відповідача виконання обов'язків за вказаним правочином в частині його нотаріального посвідчення.

Як вказує позивач, дочірнє державне унітарне підприємство «Пансіонат «Зеніт» відмовляється від нотаріального посвідчення спірного правочину з мотивів відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Вказані обставини стали підставою для звернення приватного підприємства «Віст-М» до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання дійсним договору, визнання права власності та спонукання до виконання певних дій.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга дочірнього державного унітарного підприємства «Пансіонат «Зеніт» державного унітарного підприємства "Московське Авіаційне Виробниче об'єднання "МІГ" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема:

зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

правочин, що вчинюється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як вбачається з матеріалів справи договір купівлі-продажу б/н від 24 червня 2009 року від імені «Пансіонату «Зеніт» був укладений заступником директора Глебовим Сергієм В’ячеславовичем, який не володів необхідним об'ємом повноважень для представлення інтересів пансіонату, як це передбачено статтею 92 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до статуту дочірнього державного унітарного підприємства "Пансіонат "Зеніт" державного унітарного підприємства "Московське Авіаційне Виробниче об'єднання "МІГ" директор та його заступник, не мають повноважень на відчуження нерухомого майна пансіонату.

Таким чином, колегія вважає, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини стосовно того, хто мав право укладати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24 червня 2009 року від імені пансіонату.

Крім того, судовою колегією встановлено, що на момент укладення спірного договору, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2009 року у справі № 2-22/2753-2009 було накладено арешт на нерухоме майно, у тому числі земельну ділянку дочірнього державного унітарного підприємства «Пансіонат «Зеніт», які розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Судак, село Морське, вул. Пушкіна, 1, і лише ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2009 року заходи щодо забезпечення позову були скасовані (а.с. 32-34; 105-107 справи № 2-22/2753-2009). Отже, на момент здійснення спірного правочину 24 червня 2009 року нерухоме майно відповідача знаходилося під арештом.

Відповідно до частини 1 статті 209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Так, статтею 657 Цивільного кодексу України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації (ч.3 ст. 640 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується, що договір купівлі-продажу нерухомого майна пансіонату був укладений у простій письмовій формі, і тому відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Оскільки спірний договір нотаріально не посвідчений та не проходив державної реєстрації, отже на теперішній час він залишається не укладеним.

Також, не знайшли свого підтвердження висновки господарського суду стосовно сплати позивачем вартості придбаного нерухомого майна у розмірі 5900000,00 грн.

Так, з листа Кримського Регіонального Управління ПриватБанку відділення № 60 «Судак» від 14 грудня 2009 року за вих. № 192 вбачається, що надходження коштів з 01 січня 2009 року до 13 грудня 2009 року на розрахунковий рахунок дочірнього державного унітарного підприємства "Пансіонат "Зеніт" державного унітарного підприємства "Московське Авіаційне Виробниче об'єднання "МІГ" не відбувалося, і взагалі в цей період рух коштів по розрахунковому рахунку відповідача відсутній (а.с. 152).

Листом Кримської регіональної філії відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» відділення № 2 у місті Судак від 14 грудня 2009 року також підтверджується, що грошові кошти від приватного підприємства «Віст-М» у розмірі 5900000,00 грн. на розрахунковий рахунок пансіонату не надходили (а.с. 153).

Отже, на підставі вищезазначеного, судова колегія вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції стосовного того, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24 червня 2009 року відповідає положенням законодавства України і є виконаним.

Щодо виникнення права власності у позивача на нерухоме майно дочірнього державного унітарного підприємства "Пансіонат "Зеніт" державного унітарного підприємства "Московське Авіаційне Виробниче об'єднання "МІГ", апеляційна інстанція вважає, що оскільки договір купівлі-продажу є не виконаним, тому, він не може бути підставою для виникнення у приватного підприємства «Віст-М» прав власності на майно пансіонату.

Згідно із частиною 4 статті 344 Цивільного кодексу України право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Пунктом 4.8 договору купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 24 червня 2009 року передбачено, що право власності переходить до покупця (приватного підприємства «Віст-М») з моменту державної реєстрації договору.

Як вже було вищевказане, договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації (ст. 657 ЦК України). Оскільки спірний договір не був зареєстрований у встановленому законом порядку, тому висновки суду першої інстанції стосовно виникнення у позивача права власності на придбане нерухоме майно також є необґрунтованими та не відповідають матеріалам справи.

Також, судова колегія вважає, що вимоги позивача про зобов’язання Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Судака" здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за приватним підприємством «Віст-М» не підлягають задоволенню.

Так, пунктом 2.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року за N 7/5 для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.

Правовстановлювальні документи, які відповідно до закону підлягають обов'язковій державній реєстрації, приймаються за умови проведення їх державної реєстрації.

Відповідно до додатку 1 Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна є договори, за якими відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, зокрема купівлі-продажу.

Оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24 червня 2009 року не визнаний дійсним та право власності на майно у позивача не виникло, тому колегія вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про спонукання Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Судака" до виконання певних дій.

          Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що зазначені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства України та порушують права та охоронювані інтереси відповідача.

Згідно із частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до норм статті49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

          Отже, сума державного мита у розмірі 12852,00 грн. (квитанція №365757 від 22.10.2009 (а.с. 130), сплачена дочірнім державним унітарним підприємством "Пансіонат "Зеніт" державного унітарного підприємства "Московське Авіаційне Виробниче об'єднання "МІГ" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від16 жовтня 2009 року у справі №2-22/4325-2009 підлягає стягненню на його користь з позивача.

Під час перегляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції встановив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що є підставою для скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Віст-М".

Керуючись статтями 101, пунктом2 статті103, пунктами1 та3 частини1 статті104, 105Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          1. Апеляційну скаргу дочірнього державного унітарного підприємства "Пансіонат "Зеніт" державного унітарного підприємства "Московське Авіаційне Виробниче об'єднання "МІГ" задовольнити.

          2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2009 року у справі №2-22/4325-2009 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити повністю.

4. Стягнути з приватного підприємства «Віст-М» (місто Харків, вул. Танкопія, 13/9, кв. 24; місто Сімферополь, Залізничний район, вул. Яблочкова, буд. 20/6, кв. 47, ЄДРПОУ 31827472) на користь дочірнього державного унітарного підприємства "Пансіонат "Зеніт" державного унітарного підприємства "Московське Авіаційне Виробниче об'єднання "МІГ" (місто Судак, село Морське, вул. Пушкіна, 1, ЄДРПОУ 24693663) 12852,00 гривень державного мита за подання апеляційної скарги.

5. Зобов'язати господарський суд Автономної Республіки Крим видати наказ.                               

Головуючий суддя                                                  Т.С. Видашенко

Судді                                                                                Л.М. Заплава

                                                                                Т.П. Фенько