Ухвала суду № 11019763, 16.08.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

          "16" серпня 2010 р.                                                                      Справа №4/44

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська будівельна

компанія “БМВ”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма

“Ленківчанка”

про стягнення завданих збитків по договору субпідряду –830480,21 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –Клим Н.І.

Від відповідача –Кравець С.В.

СУТЬ СПОРУ: Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська будівельна компанія “БМВ” звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Ленківчанка” про стягнення завданих збитків по договору субпідряду у сумі 830480,21 грн.

          Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що товариство виступає генеральним підрядником по договору капітального будівництва з ТОВ “Чортківський м'ясокомбінат”. 20 листопада 2009 року між сторонами укладено договір субпідряду згідно якого відповідач зобов'язався виготовити та доставити на об'єкт будівництва 2000 метрів кубічних бетону марки М 200 В15 W4 Р4 Р150 та 1000 метрів кубічних бетону марки М 150 В15 W4 Р4 Р150. Виготовлення, доставка, перекачка бетону здійснюється відповідачем. За поставлений бетон позивач перерахував кошти у розмірі 250000 грн., при цьому загальна вартість договору становить 2015000,00 грн.

Далі позивач стверджує, що відповідач неодноразово порушував строки доставки бетону та поставляв неякісний бетон. 10.02.2010 року було складено та підписано акт позивачем та субпідрядником по будівництву з поставленого відповідачем бетону, у якому фіксувався факт поставленого бетону на балки в осях “16”, “15” з ознаками дефекту бетону, а саме наявність грудок замерлого піску діаметром 7 см. 27.04.2010 року було складено акт технічного обстеження стану монолітних плит, балок та колон, у якому комісія зафіксувала проведення визначення міцності бетону монолітних залізобетонних конструкцій приладом НПС-НГ 4 03 № 5805 та зробила висновок, що міцність більшості конструкції відповідає проектам, а міцність бетонних балок по вісі “15” та “16” між вісями “Б” та “В” незадовільна. 21.04.2010 р. представник ТОВ “Чортківський м’ясокомбінат” виставив претензію по неякісному виконанню робіт позивачу, у якій вимагав переробки роботи або узгодження проектної документації по посиленню конструкції виконаних робіт. Після листування з підрядником по проектуванню, кооператив “Агротехцентр” від 27.04.2010 р. надав відповідь по недоцільності демонтування виконаних робіт та запропонував посилити конструкцію внутрішнім армуванням. У зв’язку з чим, складено кошторис виконання робіт по посиленню плит у зв'язку з невідповідністю марки бетону згідно проекту та по специфікації будівельних матеріалів, роботах і додатках визначено суму у розмірі 830480,21 грн.

Позивач зазначає, що виходячи з кошторису виконуваних робіт по посиленню плит у зв'язку з невідповідністю марки бетону згідно проекту, товариству нанесено збитки у розмірі 830480,21 грн.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти позовних вимог та вказує, що позивачем не підтверджено жодними доказами факт безпосереднього виконання ТОВ ВКФ “Ленківчанка”, як субпідрядником будь-яких будівельно-підрядних робіт по договору №1/20 від 20.11.2009 року. Пред'явлений позивачем договір субпідряду №1/20 від 20.11.2009 року по суті передбаче них в ньому умов, прав та обов'язків сторін, не є за своєю природою договором який би регулював правовідносини підряду та субпідряду в розумінні вимог ЦК України.

Відповідач зазначає, що позивачем, як генеральних підрядником не надано суду також будь-яких доказів про наявність договору між ним та замовником будівельних робіт, а також про пред'явлення цим замовником будь-яких претензій до позивача, як генерального підрядника з приводу неякісності виконання будівельних робіт, які міг би виконувати субпідрядник - відповідач по справі. Наявний у справі договір №1/20 від 20.11.2009 року, як субпідряду, по суті своїй та правовій природі є у відповідності до вимог ст.712 ЦК України, - договором поставки. Однак і за цих правовідносин позивач не представив суду будь-яких документів, наклад них, рахунків, кошторисів, тощо, які б свідчили про наявність фактичних відносин по виконанню відповідачем вказаного договору, а також доказів про наявність вини відповідача.

Відповідач вважає, що позивачем не дотримано вимоги Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, а також Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966р. №П-7 (зі змінами). Прийомна продукція (бетону) який швидко псується, зі складанням відповідного акту прийомки по якості, не проведена в межах 24-х годин з моменту його надходже ння позивачу. Не зафіксовано та не підтверджено часу надходження неякісного бетону, постачальника, кількість і суму, та інші необхідні дані. Бетон позивачем було повністю прийнято і тут же, без будь-яких претензій, використано в будівельних цілях. Позивачем не викликався у встановлені законом строки та порядку представник від повідача для участі в прийманні продукції по якості, якщо було встановлено її невід повідність. Позивачем не складалось у встановлені вище вказаною Інструкцією терміни, порядку та за встановленими вимогами двохсторонній (за участі представника відповідача) акт відповідної форми чи акт експертизи про встановлену невідповідність якості продук ції, та інші порушення норм вище вказаної Інструкції. Позивачем не представлено будь-яких належних доказів, розрахунків, тощо про дійсно завдані йому збитки, та за чиїх неправомірних дій і з чиєї дійсної, безпосередньої вини завдані збитки.

Отже, за таких обставин, рішення зі спору може вплинути на права та обов’язки Товариство з обмеженою відповідальністю “Чортківський м’ясокомбінат”, тому суд дійшов висновку залучити до участі у справі, третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача —Товариство з обмеженою відповідальністю “Чортківський м’ясокомбінат”.

Враховуючи усне клопотання позивача та особливості розгляду даного спору, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду спору на 15 днів та витребування необхідних доказів.

16 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи клопотання позивача, витребування судом доказів, необхідності надання пояснень третьою особою та можливості подання відповідачем питань, з метою всебічного та повного розгляду всіх обставин справи у сукупності, суд дійшов висновку розглянути клопотання про призначення судової експертизи у наступному судовому засіданні.

Керуючись статтями 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2.          Відкласти розгляд справи на 30 серпня 2010 року на 10 годин 45 хвилин.

3.          Залучити до участі у справі, третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача —Товариство з обмеженою відповідальністю “Чортківський м’ясокомбінат” ( вул. Копиченецька,124, м. Чортків, Тернопільська область, код 33294031).

4.          Третій особі надати суду пояснення по суті спору; докази в підтвердження обставин; докази на якій стадії знаходиться будівництво; докази, які підтверджують, що відповідач здійснював будівельні роботи щодо доставки та залиття бетону;

5.          Клопотання про призначення судової експертизи розглянути у наступному судовому засіданні.

6.          Сторонам надати суду документи, які підтверджують поставку бетону та його залиття, виконання сторонами договору субпідряду № 1/20 від 20 листопада 2009 року.

7.          Явка представників сторін та третьої особи у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                         О.Г. Проскурняк