Рішення № 11019674, 25.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2010 р. Справа № 47/151-10

вх. № 4648/5-47

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Заїки Я.О. довіреність б/н від 11.01.10 р.; Коваленка О.В. довіреність б/н від 13.12.09 р.;

відповідача - не з"явився;

третьої особи - Задорожної В.М. довіреність №1670/10 від 30.12.09 р.;

розглянувши справу за позовом Акціонерно - комерційного банку "Золоті ворота" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Північ, ЛТД", м. Харків

3-я особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Акціонерно-комерційний банк "Золоті ворота" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою щодо визнання недійсним та скасування рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Північ, ЛТД" (відповідач) від 13.05.2010 року в частині питань 2, 3, 4 та 5 порядку денного. Також просить визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав від 18.05.2010 року укладений між Пальохою В.М. та Дьяченком О.В. та застосувати наслідки недійсності договору і повернути сторони у первісний стан.

В обґрунтування позовних вимог АКБ "Золоті ворота" посилається на майнове право вимагати у ТОВ фірма "Північ, ЛТД" заборгованість за кредитним договором №342 від 07.09.2007 року, яке порушується оскаржуваним рішенням Загальних зборів про продаж корпоративних прав у розмірі 100% Статутного капіталу Товариства – боржника за договором, зміну учасника та затвердження змін до статуту відповідача. Позивач посилається на порушення при винесенні рішення умов кредитного договору №342 від 07.09.2007 року, якими забороняється здійснювати дії, що можуть завадити поверненню кредитних коштів.

Позивачем надана заява про виправлення технічної описки у позовній заяві, яка судом була розглянута та задоволена.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2010 року у справі №47/151-09 припинено провадження в частині позовних вимог АКБ "Золоті ворота" до ТОВ фірма "Північ, ЛТД" про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 18.05.2010 року, укладеного між Пальохою В.М. та Дьяченком О.В. та застосування наслідків недійсності договору і повернення сторін у первісний стан, як таких, що не підлягають розгляду в господарських судах.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні вирішення спору покладає на розсуд суду, письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог не надала.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, свого повноважного представника не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.

Присутні у судовому засіданні представники позивача та третьої особи вважають за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача.

Суд враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року №475/97-ВР) кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов’язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази в їх обґрунтування, вислухавши присутніх уповноважених представників сторін, суд встановив наступне.

Між АКБ "Золоті ворота" та ТОВ фірма "Північ, ЛТД" укладено договір №342 про надання кредиту від 07.09.2007 року.

Відповідно до пп. 5.2.9 п. 5.2. кредитного договору №342 від 07.09.2007 року, ТОВ фірма "Північ, ЛТД" як Позичальник зобов’язується без попереднього письмового погодження з Банком не здійснювати певних дій, а саме, не отримувати кредити в інших банківських установах, не здійснювати аваль векселів, не надавати гарантій і порук, не здійснювати перевід активів, в тому числі шляхом створення/вступу до існуючих/збільшення статутних фондів підприємств, установ та організацій, їх об’єднань, не обтяжувати своє майно будь-якими зобов’язаннями.

Відповідно до пп. є) п. 8.1. договору №342 про надання кредиту від 07.09.2007 року Позичальник гарантував, що буде письмово повідомляти Банк про внесення змін в установчі документи, зміни юридичної та фактичної адреси, номеру контактного телефону, зміни реквізитів, про відкриття (закриття) поточних рахунків в інших банках не пізніше 5-ти днів з часу настання таких змін.

Суд встановив, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ фірма "Північ, ЛТД" (протокол від 13.05.2010 року) вирішено змінити юридичну адресу Товариства на адресу: 79026 м. Львів, вул. Стрийська, 48 (питання 2 порядку денного) та продати належні Пальоха В.М. корпоративні права у вигляді 100% частки статутного фонду Товариства третій особі Дьяченко Олександру Васильовичу (питання 3, 4, 5 порядку денного).

Вирішено продати корпоративні права Товариства у обсязі, що дорівнює 100 (сто) % (відсотків) статутного капіталу Товариства у розмірі 32000,00 грн., затверджено зміну учасника та розмір належної йому частки у статутному капіталі.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача відповідачем про здійснення вказаних дій.

Суд вважає встановленою обставину щодо порушення відповідачем умов договору №342 про надання кредиту від 07.09.2007 року стосовно заборони здійснення, без попереднього письмового погодження з Банком, переводу активів шляхом зміни власника корпоративних прав, а також не повідомлення Банку про зміну юридичної адреси.

Зазначені дії відповідача – ТОВ фірма "Північ, ЛТД" спрямовані на перешкоджання отриманню Банком належної йому заборгованості за договором №342 про надання кредиту від 07.09.2007 року у сумі 5228000,00 грн. – заборгованості за кредитом, 93753,21 грн. – заборгованості за відсотками, 1107,03 грн. – пені, 48,92 грн. – пені, 25500,00 грн. – витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.2009 року у справі №57/234-09 повністю задоволено позовні вимоги АКБ "Золоті ворота". Стягнуто з ТОВ фірма "Північ, ЛТД" на користь АКБ "Золоті ворота" 5228000,00 грн. – заборгованості за кредитом, 93753,21 грн. – заборгованості за відсотками, 1107,03 грн. – пені, 48,92 грн. – пені, 25500,00 грн. – витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2009 року рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2009 залишено без змін.

25.11.2009 року господарським судом Харківської області видано наказ, за яким наказано стягнути з відповідача на користь позивача вищевказані суми грошових коштів.

До правовідносин, що складалися суд вважає за необхідне застосувати наступні вимоги чинного законодавства.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов’язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України.

За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

У відповідності із статтею 173 ГК України та статтею 509 ЦК України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених; цим кодексом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами, а статтею 525 того ж Кодексу передбачено заборону односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, крім випадків, коли інше встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Рішення загальних зборів учасників та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських правовідносин, і мають обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Суд дійшов висновку, що прийняті 13.05.2010 року рішення на загальних зборах учасників ТОВ фірма "Північ, ЛТД" (протокол від 13.05.2010 року) з питань 2, 3, 4 та 5 порядку денного порушують права та законні інтереси Банку АКБ "Золоті ворота", встановлені договором №342 про надання кредиту від 07.09.2007 року та наказом господарського суду Харківської області від 25.11.2009 року, відповідно до якого Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Північ, ЛТД" має сплатити на користь Акціонерно-комерційного банку "Золоті ворота" 5322860,24 грн. – заборгованості за кредитом разом з пенею, та 25736,00 грн. – судових витрат, а також вимоги пп. 5.2.9. п. 5.2., пп. є) п. 8.1. кредитного договору №342 від 07.09.2007 року та порушує вимоги статей 525, 526, 629 ЦК України та статей 193, 198 ГК України щодо виконання господарських зобов’язань належним чином.

Суд враховує, що згідно з вимогами статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Спори за позовами осіб, що не є учасниками (акціонерами) господарського товариства, до господарського товариства, зокрема, про визнання недійсним рішень органів управління господарських товариств за позовами кредиторів, заставодержателів, ін., за своїм суб’єктним складом не належать до корпоративних, і залежно від складу сторін розглядаються господарськими або загальними судами.

З огляду на те, що за позовами про визнання недійсними рішень органів управління господарських товариств відповідачами необхідно залучати Товариство, даний спір підлягає розгляду та вирішенню у господарському суді.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, витрати по сплаті державного мита згідно зі статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” в розмірі 255,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 в сумі 236,00 гривень слід покласти на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" (адреса: 61166 м. Харків, пр. Леніна, 36, код ЄДРПОУ 20015529, рах. №2909.0.1.0005201 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931) задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ПІВНІЧ, ЛТД" (адреса: 61204 м. Харків, вул. Ахсарова, 21, код ЄДРПОУ 21253142, рах. №260053015201 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931) від 13.05.2010 року (протокол від 13.05.2010 року) в частині питання другого, третього, четвертого та п’ятого порядку денного.

Суддя

Справа №47/151-10

Повне рішення складено 30 серпня 2010 року.