Ухвала суду № 110189866, 04.04.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 1-кс/760/3367/23

В справі 760/7313/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

04 квітня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого детектива відділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про надання в порядку ч.3 ст. 233 КПК України дозволу на проведення обшуку в межах досудового розслідування, внесеного 11.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72022100500000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До суду надійшло клопотання старшого детектива відділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про надання в порядку ч.3 ст. 233 КПК України дозволу на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях, які знаходяться у нежитловій будівлі літ (В) - загальною площею 76,9 кв.м, що на праві власності належать ОСОБА_5 , будівлі - загальна площа 2874 кв.м, що на праві власності належать Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», Закритому акціонерному товариству «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», що розміщені за адресою: м. Київ, вул. Драйзера Теодора, будинок 4, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення таких речей:

- 3 барні стійки; 1 холодильник білого кольору; 1 мікрохвильова піч «delfa»; 1 куллер «cooper&hunter»; 1 термо принтер «xprinter»; 20 стільців; 12 столів; 19 моніторів; 26 клавіатур; 22 сиситемні блоки; 10 гральних мишок; 1 каво-машина «saeco»; килимове покриття, яке займає всю площу приміщення; 1 телевізор «philips» з кріпленням; 16 штор; 3 картини; комунікаційне обладнання в асортименті; 1 шкіряне крісло; 5 аудіо колонок; 1 телефон «redmi» чорного кольору.

З матеріалів клопотання вбачається, що в межах даного кримінального провадження досліджуються обставини незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор на території міста Києва та Київської області.

Відповідно до матеріалів клопотання 30.03.2023 на спец-лінію «102» надійшло повідомлення ДОП Деснянського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 з приводу здійснення незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор за адресою: м. Київ, вул. Драйзера Теодора, будинок 4.

ОСОБА_7 повідомив, що під час відпрацювання Деснянського району м. Києва, виявив заклад, де незаконно організовують та проводять азартні ігри, за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, останній дав свідчення, що він вбачає проведення невідкладного обшуку до постановлення ухвали слідчого судді, оскільки в закладі знаходяться знаряддя вчинення злочину.

30.03.2023 в момент заходу в заклад ОСОБА_8 побачив, що в залі закладу знаходяться столи з моніторами та стільцями, за якими сиділи гравці та грали в азартні ігри.

В подальшому були складені протоколи про адміністративні правопорушення та відібрані покази гравців.

Детектив у клопотанні зазначив, що 30.03.2023 у відповідності до положень ч. 3 ст. 233 КПК України з метою врятування майна, а саме речей, які є доказами вчинення кримінального правопорушення, було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: 3 барні стійки; 1 холодильник білого кольору; 1 мікрохвильова піч «delfa»; 1 куллер «cooper&hunter»; 1 термо принтер «xprinter»; 20 стільців; 12 столів; 19 моніторів; 26 клавіатур; 22 сиситемні блоки; 10 гральних мишок; 1 каво-машина «saeco»; килимове покриття, яке займає всю площу приміщення; 1 телевізор «philips» з кріпленням; 16 штор; 3 картини; комунікаційне обладнання в асортименті; 1 шкіряне крісло; 5 аудіо колонок; 1 телефон «redmi» чорного кольору.

Постановою детектива слідчої групи вище перелічене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №72022100500000001 від 11.11.2022.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, законом передбачено три умови, за яких допускається проникнення у житло чи інше володіння особи без ухвали слідчого судді:

-врятування житла людей;

-врятування майна;

-безпосереднє переслідування особи, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Посилаючись на вказані положення закону, детектив зазначає у клопотанні про те, що проникнення до приміщення за адресою: : АДРЕСА_1 , було здійснене з метою врятування майна.

Між тим, законом на слідчого (прокурора) покладається тягар доказування того, що на момент проникнення до житла (іншого володіння) дійсно була реальна загроза знищення відповідного майна. В постанові від 08 квітня 2021 року у справі № 573/2028/19 Верховний Суд вказав, що невідкладність проведення обшуку не може бути обґрунтована необхідністю вилучення речей, які можуть бути доказом у справі.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що сторона обвинувачення не повинна ототожнювати факт встановлення місцезнаходження речових доказів з фактом можливого знищення речових доказів. Те, що потенційний підозрюваний володіє речовими доказами і про це стало відомо слідству, ще не означає, що він ці речові докази найближчим часом знищить. У сторони обвинувачення повинні бути обґрунтовані побоювання того, що таке майно може бути знищеним (перетвореним, зміненим).

Натомість, звертаючись до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в порядку визначеному ч. 3 ст. 233 КПК України, детектив не зазначив, рятування якого саме майна стало підставою для проникнення в приміщення за адресою: : АДРЕСА_1 , і чим підтверджувалася наявність ризику пошкодження (знищення) вказаного майна. Чи мав на увазі детектив необхідність врятування саме вилучених 3 барних стійок; 1 холодильника білого кольору; 1 мікрохвильової печі «delfa»; 1 куллера «cooper&hunter»; 1 термо принтера «xprinter»; 20 стільців; 12 столів; 19 моніторів; 26 клавіатур; 22 сиситемних блоків; 10 гральних мишок; 1 каво-машиниа «saeco»; килимового покриття, яке займає всю площу приміщення; 1 телевізора «philips» з кріпленням; 16 штор; 3 картин; комунікаційного обладнання в асортименті; 1 шкіряного крісла; 5 аудіо колонок; 1 телефону «redmi» чорного кольору, чи причиною проникнення була необхідність рятування якогось іншого майна.

Враховуючи, що детективом не обґрунтовано належними доказами необхідність проникнення до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , без ухвали слідчого судді, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в порядку ч.3 ст.233 КПК України.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 131, 132, 168, 233-236, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.В задоволенні клопотання відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: