Ухвала суду № 11018894, 29.07.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2010 р. м. КиївК-19418/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоСтепашка О.І.

СуддівКонюшка К.В.

Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим

на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2007

та ухвалу Севастопольського апеляційного господарський суду від 20.09.2007

у справі №2-22/7546-2007А

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод»

доДержавної податкової інспекції в м. Керчі

проскасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод»(далі по тексту позивач, ТОВ «Керченський стрілочний завод») звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної податкової інспекції в м. Керчі (далі по текстувідповідач, ДПІ у м.Керчі) про скасування рішень від 14.05.2007 №0000312200/0 та №0000302200/0, від 11.06.2007 №0000312200/1 та №0000302200/1.

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2007, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарський суду від 20.09.2007, позов задоволено. Визнано нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.05.2007 №0000312200/0 та №0000302200/0, від 11.06.2007 №0000312200/1 та №0000302200/1.

В касаційній скарзі ДПІ у м.Керчі просить скасувати постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2007 та ухвалу Севастопольського апеляційного господарський суду від 20.09.2007 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ДПІ у м.Керчі проведено планову виїзну комплексну документальну перевірку дотримання ТОВ «Керченський стрілочний завод»вимог податкового та валютного законодавства у період з 01.01.2006 по 31.12.2006, про що складено акт перевірки від 28.04.2007 №676/23-1/31929136.

Перевіркою встановлено порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті», а саме неотримання імпортної продукції за контрактом від ВАТ «Ферро Транс Трейд»та за договором укладеним з ЗАТ «Ленпромтранспроект»ввезена технічна документація без оформлення вантажної митної декларації.

За висновками перевірки відповідачем згідно зі статтею 4 зазначеного Закону прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.05.2007 №0000312200/0 у розмірі 61371,26 грн., а також рішення №0000302200/0 у розмірі 1360,00 грн.

Позивачем були оскаржені зазначені рішення, але за результатами апеляційного оскарження ТОВ «Керченський стрілочний завод»було відмовлено у задоволенні скарги і прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.06.2007 №0000312200/1 та №0000302200/1.

Статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті»імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Відповідно до статті 4 цього Закону порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Слід зазначити, що підпунктом 7.3.6 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті. Датою виникнення податкових зобов'язань при імпортуванні робіт (послуг) є дата списання коштів з розрахункового рахунку платника податку в оплату робіт (послуг) або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом залежно від того, яка з подій відбулася першою.

Крім того, підпунктом 7.5.2 пункту 7.5 статті 7 цього Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що рішенням Господарського суду АРК від 06.04.2006 у справі №2-27/2066-2006 між позивачем та ВАТ «Ферро Транс Трейд»(продавець) укладено контракт, за яким продавець продав, а позивач придбав товар. Встановлено, що нерезидент належним чином виконав зобов'язання по поставці товарів, недостача імпортного товару відбулася з вини перевізника (резидента України), а збитки у зв'язку з недостачею за рішенням Господарського суду м. Києва від 08.07.2005 у справі №14/348 віднесені на Державну адміністрацію залізничного транспорту України. Господарським судом АРК від 06.04.2006 у справі №2-27/2066-2006 встановлено, що за зовнішньоекономічним договором позивач не отримав право власності на документацію.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обставини встановлені судовими рішеннями в адміністративній, цивільній та господарській справі, що набрало законної сили, не доказують при розгляді інших справ, у яких беруть учаться ті ж особи або особа, щодо якої встановлено ті обставини.

Матеріалами справи встановлено, що предметом даного спору є виконання нерезидентом зобов'язання по контракту від 10.10.2002 та необхідності митного оформлення позивачем продукції за договором від 14.07.2004.

Встановлено, що ДПІ у м.Керчі застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції за новий звітний період за порушення, оцінка яким надана у справі Господарського суду АРК у справі №2-27/2066-2006.

Слід зазначити, що Господарським судом АРК у справі №2-27/2066-2006 встановлено, що за контрактом від 10.10.2002 по залізнодорожній накладній ВАТ «Ферро Транс Трейд»відвантажило позивачу 134570,00 кг продукції, чим виконало зобов'язання перед ТОВ «Керченський стрілочний завод». В свою чергу, Господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування відповідальності по статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті».

Отже, колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій з тим, що оскільки рішення Господарського суду АРК від 06.04.2006 у справі №2-27/2066-2006 є чинним, то відповідно до частини 1 статі 72 Кодексу адміністративного судочинства України факт виконання нерезидентом зобов'язання за контрактом від 10.10.2002 не підлягає повторному доказуванню. А також не підлягає повторному доказуванню факт того, що договором від 14.07.2004 ЗАТ «Ленпромтранспроект»документація не може бути об'єктом купівлі-продажу та підлягати митному оформленню.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином зясовано обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування постанови Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2007 та ухвали Севастопольського апеляційного господарський суду від 20.09.2007 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220-1, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2007 та ухвалу Севастопольський апеляційного господарський суду від 20.09.2007 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко

Судді(підпис)К.В. Конюшко

(підпис)Л.В. Ланченко

(підпис)О.М. Нечитайло

(підпис)Н.Г. Пилипчук

З Меньшикова