Ухвала суду № 110186720, 12.04.2023, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37

Справа №547/218/23

Провадження №2-а/547/5/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 356966 від 13.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до поліцейського взводу роти № 4 54 ПП в Полтавській області 6 ПП капрала поліції Степанова Дениса Миколайовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 356966 від 13.03.2023.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 24.03.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення її недоліків.

31.03.2023 через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 надано заяву про усунення недоліків по справі та визначено належного відповідача по справі Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 03.04.2023 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі. Крім того витребувано у відповідача - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України матеріали адміністративної справи з доказами адміністративного правопорушення, доказами з координатами розміщення приладу вимірювання TruCam, координатами зафіксованого правопорушення, координатами розміщення дорожнього знака початку населеного пункту, оригінал (перший екземпляр) постанови серія БАД № 356966 від 13.03.2023.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 зазначив, що 13.03.2023 відносно нього поліцейським взводу роти № 4 54 ПП в Полтавській області 6 ПП, капралом поліції Степановим Д.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД № 356966 про скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. Відповідно до вказаної постанови позивач 13.03.2023 о 6 годині 44 хвилини по вулиці Київській, с. Супрунівка, Полтавського району Полтавської області, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 95 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху ТЗ на 45 км/год та порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Порушення зафіксоване за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС 008425.

Із зазначеною постановою не згоден та зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, при розгляді справи порушено цілий ряд його прав.

13.03.2023 позивач рухався по автодорозі Харків-Київ, в бік міста Києва. Наближаючись до села Супрунівка, що знаходиться за містом Полтава, позивач усвідомлював про можливе розміщення патруля поліції в даному населеному пункті так як двічі на тиждень їздить до міста Полтава. При наближенні до села Супрунівка позивачем було зменшено швидкість автомобіля і помічено розміщення патрульного автомобіля по праву сторону обабіч дороги. При наближенні до патрульного автомобіля жестом поліцейського позивача було зупинено і звинувачено в порушенні швидкісного режиму, при цьому було продемонстровано відеозапис приладу TruCam нечіткої якості, з зафіксованою швидкістю 95 км/год., за 454 метра від розміщення патруля поліції.

Фіксуючи порушення інспектор тримав лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 в руках, допускаючи збільшення похибки, тремтіння картинки, нечіткість зображення відеофіксації, чим порушив положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото-і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст..40 названого Закону.

Начебто зафіксоване перевищення швидкості відбулося на відстані 454 метра від розміщення патруля поліції. Дана дистанція виходила за межі села Супрунівка, де дозволена швидкість руху була 110 км/год. Про даний факт, позивачем було заявлено інспектору при розгляді адміністративної справи, але інспектор зазначив, що знак початку населеного пункту розміщено перед автозаправкою ОККО (відносно руху в бік міста Київ), але це не відповідає дійсності, і знак знаходиться за автозаправкою ОККО, різниця складає близько 150-200 метрів. Даний факт відповідачем було проігноровано. Враховуючи зафіксовану швидкість 95 км/год, та швидкість повної зупинки транспортного засобу 40 метрів зі швидкості 100 км/год позивач мав змогу чотири рази зупинити автомобіль до населеного пункту. Також зазначив, що відповідач грубо порушив вимоги ст..ст. 278, 279 КУпАП порядок зібрання доказів та розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Клопотанням від 12.04.2023 просив розглянути справу без його участі, позов підтримує. (а.с. 63).

Відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Відзивом від 11.04.2023 представник УПП в Полтавській області ДПП Дужик В. просила відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими. Просила розгляну справу без участі представника.

Щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення зазначила, що під час несення служби в Полтавській області, Полтавського р-ну, с. Супрунівка, по вул. Київська, 33, 13.03.2023 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruСаm LTI 20/20 (серійний номер ТС008425) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 95 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 45 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектором було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу.

Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст.35Закону України"ПроНаціональну поліцію".Iнспекторпідійшов доводія, та пояснив суть адміністративного правопорушення та за проханням позивача ознайомив його з відео та фото з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008425).

Після цього інспектор попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 (а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу та надав запитувані документи для перевірки.

За результатом розгляду справи винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. До постанови в якості доказу долучено фото та відео, відзняті за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТгuСаm LTI 20/20 (серійний номер ТС008425), на якому зафіксовано швидкість транспортного засобу, максимальну допустиму швидкість, місце вчинення правопорушення, а також відеозапис із нагрудної відеокамери (бодікамери) патрульних.

Щодо правомірності притягнення до адміністративної відповідальності та правові підстави застосування лазерного вимірювача швидкості ТruСаm LTI 20/20 (Принцип роботи лазерного вимірювача швидкості ТruСаm LTI 20/20) зазначила, що лазерний вимірювач швидкості ТruСаm LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяв ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Iнструкцією з використання приладу ТruСаm передбачено використання лазерного вимірювача як в автоматичному режимі, так i в ручному.

Виробник приладу ТruСаm (LTI, США) застосував алгоритм шифрування АЕS з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі ТruСаm зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування АЕS забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі ТruСаm, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руку вiд моменту її фіксації приладом ТruСаm.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом ТruСаm, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Правові підстави застосування лазерного вимірювача швидкості ТruСаm LTI 20/20.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки, наказом Міністерства економічного розвитку i торгівлі України вiд 05.04.2012 р. № 437 затверджено перелік засобів вимірювальної техніки.

До вказаного переліку було включено засіб вимірювальної техніки - «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТruСаm», який на підставі вказаного наказу було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

На підставівищевикладеного,29серпня 2012фірмі LaserТесhnology, Inc.,яка є виробником TruCAM, було видано Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-МI/1-2903-2012.

Наразі єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, якi вже введено в експлуатацію, є необхідність здійснення їх повірки.

Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/24066 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості ТruСаm до застосування.

На місці розгляду справи позивача було ознайомлено з усіма правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП на місці ознайомився із усіма наявними матеріалами справи, мав право надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Жодних обмежень в користуванні правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, у тому числі i правом на правову допомогу, пiд час розгляду справи не було, що підтверджується матеріалами відеофіксації.

Позивач особисто поставив підпис у постанові про ознайомлення його з правами та за отримання копії.

Отже, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення дотримані всі вимоги чинного законодавства України, порушень прав позивача не допущено.

Що стосується використання приладу з рук, а не з триноги, а також можливої похибки вимірювання зазначила, що під час спілкування з поліцейським Степановим Д. М. гр. ОСОБА_1 вказував на те, що пiд час користування приладом лазерного вимірювача швидкості TruCam необхідно використовувати триногу.

Відповідно до Iнструкції з використання лазерного вимірювача швидкості TruCam допускається можливість використання приладу як із руки, так i з триноги. Таким чином, використання із руки є допустимим та не є порушенням.

Крім того, вгідповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/24066 вiд 15.11.2021 року похибка заміру швидкості становить +1- 2 км/год. Похибка саме в 2 км/год., а не більше чи менше, встановлено на основі спеціальних вимірювань, уповноваженим на те органом, про що видано відповідний сертифікат. В свою чергу позивач ставить під сумнів величину даної похибки та допускав можливе її збільшення.

Також позивач допускав, що використання приладу TruCam з руки є порушенням, i ці свої твердження не підкріплює жодними доказами.

Так, лазерний вимгрювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимгрювань.

Отже, посилання позивача на порушення порядку експлуатації припаду TruCam та збільшення похибки в результаті такого використання є необгрунтованими та спростовуються вищевикладеним, а також наданими відповідачем документами до відзиву.

Щодо доказів по справі.

У даному випадку до постанови додається фото та відео з лазерного вимірювача швидкості TruCam, а також відео з нагрудної камери, що слугує беззаперечним доказом вини позивача.Вказаного доказу достатньо для доведення вини позивача «поза розумним сумнівом». Даний відеозапис містить інформацію щодо предмета доказування. Дане відео зафіксовано на технічний засіб, що має функцію відеозапису i використовуеться органами Національної поліції для забезпечення публічної безпеки i громадського порядку. Доказ є достовірним, за допомогою нього можна встановити дійсні обставини справи, а саме наявність факту порушення ПДР з боку водія автомобіля.

У матеріалах справи міститься копія постанови, надана позивачем, де в п. 7 зазначено «Додається відео з бодікамери 470699 та фото з TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008425) ». Таким чином, дотримано всі вимоги чинного законодавства та в постанові міститься посилання на відеозапис як на додаток до постанови.

Що стосується місця вчинення адміністративного правопорушення.

Посилання позивача на те, що перевищення швидкості було зафіксоване на відстані 454 метри вiд розміщення патруля та виходить за межу населеного пункту с.Супрунівка не відповідає дійсності та спростовуються наступним.

Згідно координат, якi автоматично визначає прилад TruCam за допомогою влаштованого GPS навігатора, при здійсненні заміру швидкості автомобіля позивача він знаходився в координатах 49°34'23.07" N 34°25'38.77"Е. Перенісши ці координати за допомогою загальнодоступних карт Google Марs встановлено, що прилад знаходився в межах населеного пункту с. Супрунівка. При цьому, відстань вiд приладу до автомобіля, становить 552,8 м., а відтак i сам автомобіль знаходиться в межах населеного пункту с.Супрунівка (а.с. 31-35).

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, приходить до наступних висновків.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимогст.2 КАС Україниє захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 356966, поліцейським взводу 1 роти № 4 54 УПП в Полтавській області 6 ПП капралом поліції Степановим Денисом Миколайовичем було складено вказану постанову про те, що ОСОБА_1 13.03.2023 о 6 годині 44 хвилини по вулиці Київській, с. Супрунівка, Полтавського району Полтавської області, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 95 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху ТЗ на 45 км/год та порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Порушення зафіксоване за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС 008425 (а.с. 36).

В свою чергу, не погоджуючись з рішенням про притягнення до адміністративної відповідальності позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Перевіривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Статтею 68Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ч. 2 ст.41Закону України«Про дорожнійрух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідноп. 1.1Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідноп. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема і передбачених частиною першою, другою і третьою статті 122.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 постановою серія БАД № 356966 від 13.03.2023 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він рухався в населеному пункті зі швидкістю 95 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів в межах населеного пункту на 45 км/год (а.с. 36).

Факт вчинення вказаного правопорушення встановлено поліцейськими за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС 008425, який має функцію фотофіксації та відеозапису.

Відповідно до положень ч. 1 та 2ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання вказаного обов`язку та з метою доведення правомірності оскаржуваного рішення суб`єктом владних повноважень надано до суду фото та відеозапис з лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 008425), відеозапис з нагрудної відеокамери, з яких вбачається, як транспортний засобіб VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 95 км/год в с.Супрунівка Полтавської області.

Згідно відеозапису від 13.03.2023 з TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 008425), наданого до суду встановлено, що зазначеним приладом зафіксовано дату: 13.03.2023, час: 06:42:38, місце: Полтавська область, с. Супрунівка, ліміт швидкості: 50 км/год, швидкість автомобіля: 95 км/год, дистанція: 552,8 м, а також координати місця де здійснювався замір швидкості автомобіля позивача 49°34'23.07" N 34°25'38.77"Е (а.с. 48, 61).

Відповідно до витягу із Google Maps при перенесенні координат за допомогою карт Google Maps встановлено, що прилад знаходився в межах населеного пункту с. Супрунівка. При цьому відстань від приладу до автомобіля становить 552,8 м, тому, як вбачається, і сам автомобіль знаходився в межах населеного пункту (а.с.49).

В матеріалах справи наявний лист Служби автомобільних доріг в Полтавській області № 9528 від 27.10.2022, яким надано інформацію (лист від 30.09.2022 за № 30/09/22) від підрядної організації ТОВ "ОНУР Конструкціон Інтернешнл", яка здійснює експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський заступнику начальника служби доріг у Полтавській області, зокрема щодо наявності та фактичної адресної прив`язки місця встановлення дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» в с. Супрунівка Полтавської області.

Село Супрунівка - прив`язка: 331+500, 333+100; право узбіччя та розподільча зі знаками 5.45(5.47), 5.76 та 7.2.1: знак 5.45 (+), знак 5.76 (У+) (Р+), знак 7.2.1 (У+) (Р+); знак 5.45 (+); ліво узбіччя та розподільча зі знаками 5.46(5.48), 5.76 та 7.2.1: знак 5.46(+), знак 5.45(+), знак 5.76 (У+) (Р+), знак 7.2.1 (У+)-(Р+) (а.с. 46).

Щодо посилання позивача на порушення при використанні приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 008425) вручному режимі, суд зазначає наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 №1231-ІХ, який набув чинності 17.03.2021, було внесено зміни до Закону України «Про Національну поліцію», з урахуванням яких, частина перша статті 40 вказаного закону викладена внаступній редакції: «Поліція длязабезпечення публічноїбезпеки іпорядку можезакріплювати наоднострої,на службовихтранспортних засобах,у томучислі безкольорографічних схем,розпізнавальних знаківта написів,монтувати/розміщуватипо зовнішньомупериметру доріг і будівель фото-і відеотехніку,утому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/абофіксації правопорушень, радіаційних,хімічних,біологічних таядерних загроз,а такожвикористовувати інформацію,отриману зфото-і відеотехніки,що перебуваєв чужомуволодіння зметою:1) запобігання правопорушенню, виявлення абофіксування правопорушення, охорони тазахисту публічноїбезпеки,особистої безпекиосіб івласності відпротиправних посягань;2) забезпечення дотриманняправил дорожнього руху...»,отжестаття 40 Закону України «Про Національну поліцію»в редакції до 17.03.2021стосувалась виключно автоматичної фото-і відеотехніки. Введені зміни до закону після 17.03.2021 надають поліції право розміщувати по зовнішньому периметру доріг фото- і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень,при цьому зазначене поширюється на технічні засоби, які працюють як ів автоматичному режимі, так і не в автоматичному режимі.

Згідно інструкції по експлуатації та свідоцтва про повірку (містяться в матеріалах справи на ДВД диску) вимірювач TruCam можна використовувати у ручному режимі. Зазначене свідчить, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань та, відповідно, може розміщуватись безпосередньо в руках поліцейського при використанні по зовнішньому периметрі дороги для виявлення та фіксування правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо перевищень встановлених обмежень швидкості руху транспортними засобами на вулично-шляховій мережі.

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LТІ 20/20 TruCam отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 №UA-MI/1-2903-2012 (а.с. 38).

Цей сертифікат підтверджує відповідність типу засобу вимірювальної техніки застосовним вимогам Технічного регламенту.

Відповідність засобів вимірювальної техніки, що надають ринку України та/або вводять в експлуатацію, типу, описаному в сертифікаті перевірки типу, і застосованим вимогам Технічного регламенту має бути підтверджена через проведення однієї з процедур оцінки відповідності за модулем, наступним за модулем В, згідно з вимогами Технічного регламенту.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань було затверджено тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний TruCam LТІ 20/20, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером UA.TR.001.

Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України надано експертний висновок від 24.12.2020 року № 04/05/02/-3560,який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних, Лазерний вимірювач швидкості TruCam LТІ 20/20 серійний № ТС008425 пройшов калібровку та отримав відповідний сертифікат безпосередньо компанією виробником (а.с. 37).

Додатково Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок на програмне забезпечення від 24.12.2020 року № 04/05/02/- 3561 «TruCam II Clip Viewer v2.0.5.1» та «ShareViewII v2.2.2.23091».

Нові TruCam LТІ 20/20 можуть бути надані ринку та/або введені в експлуатацію в Україні тільки у разі, коли вони відповідають вимогам Технічного регламенту Згідно знаказом Мінекономрозвитку від 13.07.2016 №1161 «Деякі питання ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки», зареєстрованим в Мінюсті 03.08.2016 за №1081/29211, ДП «Укрметртестстандарт» уповноважено на ведення Реєстру затверджених типів ЗВТ (далі - Реєстр), який розміщується на веб-сайті підприємства www.ukrcsm.kiev.ua.

До реєстру занесено тип ЗВТ - вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний, TruCam LТІ 20/20 серійний № ТС008425 виробництва Laser Technology Inc., США та видано сертифікат перевірки типу №UA.TR.0Q1 241-18, який діє до 26.12.2028.

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LТІ 20/20 TruCam ІІ № ТС008425 отримав свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 15.11.2021 № 22-01/24066, за результатами якої встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах:+- 2 км/год до 200 км/год; +- 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год (а.с. 39).

Окрім цього,стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію»стосується автоматичної техніки, а прилад TruCam LТІ 20/20 не є автоматичною технікою, хоча за технічними характеристиками він може працювати і в автоматичному режимі.

Прилад TruCam LТІ 20/20 - є засобом вимірювальної техніки. У відповідності до п.6 ч. 1ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Відповідно долиста ДП«Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 за №22-38/49:«Лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ).

Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam LТІ 20/20 також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового ТЗ, вимірювання швидкості руху ТЗ, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації.

Таким чином, підрозділи поліції використовують вимірювач швидкості TruCam LТІ 20/20, як засіб вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCam LТІ 20/20».

Отже, з урахуванням вище викладеного, суд вважає твердження позивача щодо неправомірності використання поліцейським лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LТІ 20/20 серійний № ТС008425 в ручному режимі безпідставними.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАПобов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 69 КАС Українипередбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При дослідженні судом наданих доказів, судом встановлено, що транспортний засіб позивача дійсно рухався зі швидкістю 95 км/год в межах населеного пункту при максимально встановленій 50 км/год, перевищивши дозволену швидкість на 45 км/год, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В силу приписів ч. 1 ст.9КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ч. 2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем надано необхідні, належні та допустимі докази щодо правомірності дій працівників поліції у даній дорожній ситуації, зокрема відеозапис про рух керованого позивачем автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 95 км/год, що є порушеннямп.12.4 ПДР, та інші документи, що підтверджують факт адміністративного правопорушення, тому суд вважає доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а постанову від 13.03.2023 серії БАД № 356966 обґрунтованою.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, позовні вимоги про скасування спірної постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 356966 від 13.03.2023 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.2,5 - 11,19,73-77,79,90, ст. ст.241- 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 356966 від 13.03.2023, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Полтавська обл., Полтавський р-н., с.Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2 В; код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Л.М.Самойленко