Постанова № 11018554, 24.12.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

23 грудня 2009 року Справа № 2-4/4020-2009 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді,

суддів,

,

за участю представників сторін:

представник позивача: Антюфєєв Ігор Олегович, довіреність № 350-Д від 10.07.09, відкрите акціонерне товариство "Крименерго";

відповідач: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_3 від 19.06.99, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 05 листопада 2009 року у справі №2-4/4020-2009

за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034)

до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення 24769,37 грн,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 20 911,46 грн заборгованості, 1153,17 грн інфляційних витрат, 304,22 грн річних та 2400,52 грн пені, всього 24769,37 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведенні перевірки 04.12.2008 працівниками ВАТ «Крименерго»було встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією у торговому об'єкті, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.11.2009 у справі №2-4/4020-2009 відмовлено у позові відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення 24769,37 грн.

Відмовляючи у позові, суд знайшов недоведеним факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, зокрема підключення фазного та "0" дроту прихованою електропроводкою поза електролічильником.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі заявник просить звернути увагу на те, що факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ) підтверджено належними та допустимими доказами: актом про порушення ПКЕЕ від 16.10.2008 № 7190 та протоколом комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, які долучені до матеріалів справи. А описка у написанні дати у протоколі засідання вказаної комісії не може являтися підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

За розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2009 року у складі судової колегії була проведена заміна судді Борисової Ю.В. на суддю Волкова К.В.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, представник відповідача проти скарги заперечував, надав письмовий відзив, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2005 між відкритим акціонерним товариством «Крименерго»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір про постачання електричної енергії №523. Облік електричної енергії, спожитої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, здійснюється розрахунковим засобом обліку, що не оспорюється сторонами.

Також судом встановлено, що 04.12.2008 позивачем, в особі Ленінської РЕС, було складено акт №7190 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності, яким зафіксовано порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією шляхом «підключення фазного та «0»дроту прихованою електропроводкою поза електролічильником. Електроенергія споживається, електролічильником недораховується". Зазначений акт підписано споживачем без зауважень (арк. с. 23).

На підставі цього акту комісією відкритого акціонерного товариства «Крименерго»за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656, була визначена вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії, на суму 20911,46 грн про що складений протокол № 2938 від 10 грудня 2008 року. На сплату нарахованої за актом суму позивачем відповідачу предявлений рахунок №623 від 16 грудня 2008 року, який був отриманий відповідачем (арк. с. 21-22).

Несплата відповідачем зазначеного рахунку явилось підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, у звязку з наступним.

Правовідносини, які склалися між сторонами, підлягають регулюванню відповідними положеннями Господарського кодексу України, Закону України "Про електроенергетику" а також Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського кодексу України, абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

За правилами пункту 6.42. Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Факт безоблікового споживання електричної енергії відповідачем підтверджується актом № 7190 від 04 грудня 2008 року.

Зазначений акт складений відповідно до вимог пункту 6.41. ПКЕЕ, а отже є одним з доказів, на який посилається позивач, про самовільне підключення. Зазначене у акті порушення може бути спростоване відповідачем.

Однак матеріали справи не містять обґрунтованих заперечень відповідача ані щодо встановлення факту самовільного підключення, ні щодо перерахунку обсягу фактично спожитої електричної енергії та її вартості.

Посилання суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на зазначення у протоколі №2938 від 10.12.2008 іншої дати акту, на підставі якого комісією було визначено обсяг та вартість енергії: "16.10.2008" замість "04.12.2008" (арк. с. 24), судовою колегією відхиляюся, оскільки зміст цього протоколу, зокрема: найменування споживача, номер договору, характер порушень ПКЕЕ, тип і номер лічильника, дата виявлення порушень, період розрахунку, номер акту (№ 7190) свідчать, що цей протокол було складено саме на підставі акту № 7190 від 04 грудня 2008 року, а зазначення у вступній частині протоколу іншої дати акту є опискою, яка не має відношення до виявлених порушень.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, про що свідчить підписаний ним акт № 7190 від 04 грудня 2008 року (арк. с. 23, зворотній бік), але на засідання комісії не з'явився; рішення комісії, оформлене протоколом, про нарахування відповідачу вартості недооблікованої енергії, у встановлений строк не оскаржив.

Отже, суд першої інстанції безпідставно виключив протокол №2938 від 10.12.2008 з доказів по справі.

За правилами статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно закону чи договору неустойкою (штрафом, пенею), заставою та поручительством. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом чи договором грошова сума, яку боржник повинен уплатити кредитору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з пунктом 4.2.1. договору № 523 від 11.03.2005 за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3-2.2.4. цього договору, з порушенням строків визначених додатками № 4.1., № 4.2. "Порядок розрахунків", споживач зобовязаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

За правилами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши представлений позивачем розрахунок суми основного бору, пені, 3% річних та інфляційних втрат, судова колегія знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1, пункт 3), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 листопада 2009 року у справі №2-4/4020-2009 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034, р/р 2603230051142 у філії КРУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 324805, ЄДРПОУ 001314400) заборгованість за електроенергію у сумі 20 911,46 грн.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034, р/р 2600201300202 у філії ТОВ "Укрпромбанк", м. Сімферополь, МФО 384867, код ЕДРПОУ 00131400) інфляційні втрати в розмірі 1153,17 грн, 3% річних у сумі 304,22 грн, пеню у розмірі 2400,52 грн, а також 371,54 грн державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Господарському суду Автономної Республіки Крим доручити видати наказ.

Головуючий суддя

Судді