Постанова № 11018537, 23.12.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

21 грудня 2009 року Справа № 2-11/4627-2009                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився, дочірнє підприємство Госпрозрахункова будівельна ділянка Республіканського унітарного підприємства "Будівельний трест № 14";

відповідача: Кадькалова Федора Миколайовича, публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит" у особі філії публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" в місті Ялта;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" на додаткове рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальский С.С.) від 06 жовтня 2009 у справі №2-11/4627-2009

за позовом           дочірнього підприємства Госпрозрахункова будівельна ділянка Республіканського унітарного підприємства "Будівельний трест № 14" (Севастопольське шосе, 9, с. Гаспра, м. Ялта, 98668)

до           публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" (вул. Тургенєвська, 52/58, місто Київ, 04053)

у особі філії акціонерного комерційного банку "Національний кредит" в місті Ялта (вул. Васильєва, 16, місто Ялта, 98600)

про спонукання до виконання певних дій

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Позивач, дочірнє підприємство «Госпрозрахункова будівельна ділянка Республіканського унітарного підприємства «Будівельний трест № 14», звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовними вимогами до відповідача - акціонерного комерційного банку «Національний кредит»в особі його філії в місті Ялта, в якому просив зобов’язати відповідача виконати зобов'язання за договором: №442126 від 24.07.2006 р. - перерахувати платежі згідно платіжних доручень № 12 від 07.05.2009 р. суму 8650,00 грн.; № 130 від 07.05.2009 р., на суму 660,00 грн.; № 128 від 07.05.2009 р. на суму 2400,00 грн.; № 133 від 07.05.2009 р. на суму 250,00 грн.; № 135 від 07.05.2009 р. на суму 150,00 грн.; № 134 від 07.05.09 р. на суму 640,00 грн.; № 131 від 07.05.2009 р., на суму 335,00 грн.; № 132 від 07.05.2009 р. на суму 325,00 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

                    Протягом розгляду справи у суді першої інстанції, позивачем були уточненні позовні вимоги, згідно з якими він просив суд стягнути з відповідача також й витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 4200 грн.

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2009 року у справі № 2-11/4627-2009 позов дочірнього підприємства Госпрозрахункова будівельна ділянка Республіканського унітарного підприємства «Будівельний трест № 14»задоволено.

                    27 жовтня 2009 року представник дочірнього підприємства «Госпрозрахункова будівельна ділянка Республіканського унітарного підприємства «Будівельний трест № 14»звернувся до господарського суду із заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що при ухваленні рішення 05 жовтня 2009 року судом не було вирішено вимогу позивача щодо відшкодування витрат на оплату послуг адвоката.

                    Додатковим рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 жовтня 2009 року (суддя Потопальський С.С.) у справі № 2-11/4627-2009 доповнено резолютивну частину рішення від 05 жовтня 2009 року у зазначеній справі пунктом 4) наступного змісту: "Стягнути з акціонерного комерційного банку "Національний кредит", місто Київ в особі філії акціонерного комерційного банку "Національний кредит" ( 98668, місто Ялта, вул. Васильева, 16 код ЄДРПОУ 24396391 МФО 384715) на користь дочірнього підприємства "Госпрозрахункова будівельна ділянка Республіканського унітарного підприємства "Будівельний трест №14", (98668, місто Ялта, смт. Гаспра, Севастопольське шосе, 9, ЄДРПОУ 20672658, р/р 26001482470251 в КРФ АКБ "Укрсоцбанк" МФО 324010) 4200,00 грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом". Видати наказ.

          Не погодившись з постановленим судовим актом, публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит" звернулось з апеляційної скаргою, в якій просить додаткове рішення господарського суду першої інстанції від 06 жовтня 2009 року у справі № 2-11/4627-2009 скасувати.                     

                    Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що при ухваленні додаткового рішення судом першої інстанції не були враховані ті обставини, що 19 грудня 2008 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 439, якою у відповідача призначено тимчасову адміністрацію до 18.12.2009 року та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, постановою Правління Національного банк України № 451 від 05 серпня 2009 року строк дії такого мораторію продовжено. Як вказує відповідач, такі заходи обумовлені приписами Закону України «Про банки та банківську діяльність», а отже, вимоги про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, заявлені позивачем всупереч вимогам зазначеного нормативного акту, а тому є незаконними.

                    В судове засідання 21 грудня 2009 року з’явився представник публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит", який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

                    Представник дочірнього підприємства «Госпрозрахункова будівельна ділянка Республіканського унітарного підприємства «Будівельний трест № 14»до судового засідання суду апеляційної інстанції не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

                    До початку судового засідання від дочірнього підприємства «Госпрозрахункова будівельна ділянка Республіканського унітарного підприємства «Будівельний трест № 14» на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшла телеграма з проханням розглянути справу у відсутність його представника.

Враховуючи наведене, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності представника позивача, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору по суті заявлених вимог.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заявою від 17.09.2009 року представником позивача надані уточнення до позовної заяви, згідно з якими він, зокрема, просив суд стягнути з відповідача витрати, понесені позивачем у зв’язку з оплатою послуг адвоката у розмірі 4200 грн (а.с.40-41).

До зазначеної заяви також було надано договір на надання правової допомоги, укладений між адвокатом Єремейчук Віктором Віталійовичем та дочірнім підприємством Госпрозрахункова будівельна ділянка Республіканського унітарного підприємства «Будівельний трест № 14»(а.с. 43).

Право на заняття адвокатською діяльністю зазначеної особи підтверджується копією відповідного свідоцтва (а.с. 44).

Згідно з квитанцією, яку видано позивачу адвокатом Єремейчук Віктором Віталійовичем, вартість його послуг, наданих з представництва інтересів дочірнього підприємства Госпрозрахункова будівельна ділянка Республіканського унітарного підприємства «Будівельний трест № 14» у господарському суді у справі за позовом до акціонерного комерційного банку «Національний кредит»в особі його філії в місті Ялта, складає 4200 грн. (а.с.45)

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що витрати на послуги адвоката за умовами статті 44 Господарського процесуального кодексу України входять до складу судових витрат, а тому з’ясувавши, що в рішенні від 05 жовтня 2009 року у зазначеній справі не було вирішено питання про їх стягнення, дійшов висновку про доцільність ухвалення додаткового рішення з цього приводу.

Перевіривши матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи і повноти їх встановлення в ухвалі суду першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру", дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Як вже зазначалось вище, до матеріалів справи представлені договір на надання юридичних послуг від 14 вересня 2009 року, складений між позивачем у справі і адвокатом Єремейчук Віктором Віталійовичем, копія свідоцтва адвоката Єремейчук В.В. та квитанція від 14.09.2009 року на оплату позивачем юридичних послуг у розмірі 4200 грн.

Договором на надання юридичних послуг від 14.09.2009 року передбачено, що адвокат надає юридичні послуги, пов'язані саме із зверненням до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до акціонерного комерційного банку «Національний кредит»в особі його філії в місті Ялта про спонукання до виконання умов договору.

Вказані документи підтверджують факт надання відповідних послуг адвокатом позивачу у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, вартість вказаних послуг становить 4200 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з акціонерного комерційного банку «Національний кредит»в особі його філії в місті Ялта судових витрат у вигляді оплати послуг адвоката у розмірі 4200,00 грн. підтверджуються матеріалами справи.

Втім, при прийнятті господарським судом рішення, у його мотивувальній та резолютивній частині питання про стягнення адвокатських послуг в сумі 4200,00 грн. вирішено не було.

Відповідно до статті 88 Господарського процессуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

                    Отже, приймаючи до уваги, що судом не було вирішено одну з заявлених позивачем вимог, ним цілком обгрунтовано вирішено її шляхом ухвалення додаткового рішення.

Судова колегія вважає неспроможніми посилання заявника апеляційної скарги на обставини дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, який було введено постановами Національного Банку України, оскільки посилання на зазначені обставини, рівно як й доводи апеляційної скарги в цілому, фактично зводяться до заперечень відповідача взагалі із будь-яким стягненням.

Втім, судове рішення відповідачем не оскаржується, тоді як відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процессуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Враховуючи, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2009 року позов дочірнього підприємства Госпрозрахункова будівельна ділянка Республіканського унітарного підприємства «Будівельний трест № 14»задоволено у повному обсязі, судом першої інстанції цілком правомірно стягнуто на його користь й витрати з оплати послуг адвоката у розмірі 4200,00 грн.

                    За таких обставин, судова колегія не вбачає порушень судом першої інстанції при винесенні додаткового рішення норм процесуального права, а також вважає, що судом були повно, об’єктивно і всебічно з’ясовані всі обставини, тому процесуальний акт суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

          Керуючись статтями 88, 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                    1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного комерційного банку «Національний кредит»в особі його філії в місті Ялта залишити без задоволення.

                    2. Додаткове рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 жовтня 2009 у справі № 2-11/4627-2009 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  

Судді