Ухвала суду № 11018325, 31.08.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2010 р.Справа № 7/149-09-3025

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тофана В.М.,

суддів Журавльова О.О., Михайлова М.В.

(відповідно до розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2010р. №228 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Скоробагатько О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився, належним чином повідомлений,

від відповідача –Пономаренко Ю.П., за дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фірми „Хімзахист” у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06 серпня 2009 року

у справі №7/149-09-3025                                        

за позовом Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Одеса

до відповідача Фірми „Хімзахист” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса

про стягнення 23077,85 грн.,

встановив:

          Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за заявою відповідача, про що свідчать поштові повідомлення.

          У травні 2009 року Закрите акціонерне товариство „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Одеса (далі - позивач) звернулось у місцевий господарський суд Одеської області з позовом до фірми „Хімзахист” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - відповідач) про стягнення 23077,85 грн. договірної санкції за перевищення строків виконання робіт за договором генерального підряду від 15.05.2006р. №ГП01/2006.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25 червня 2009 року по цій справі позов ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Одеса задоволено: з фірми „Хімзахист” у формі ТОВ на користь позивача стягнуто 23077,85 грн. договірної санкції, 230,77 грн. держмита та 312,50 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджений факт порушення з боку відповідача строків виконання останнім робіт за договором генерального підряду від 15.05.2006р. №ГП01/2006, а отже договірна санкція за перевищення строків виконання робіт за договором нарахована відповідачу на підставі п.8.3 договору правомірно.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати і постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06 серпня 2009 року апеляційну скаргу фірми „Хімзахист” у формі ТОВ задоволено частково: рішення господарського суду Одеської області від 25.06.2009 року у справі №7/149-09-3025 скасовано, позов задоволено частково: з відповідача на користь позивача стягнуто 1263,25 грн. договірних штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов’язання, 12,64 грн. держмита та 17,09 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

При винесенні постанови апеляційний господарський суд дійшов до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” з огляду на те, що матеріалами справи дійсно підтверджений факт порушення з боку відповідача строків виконання останнім робіт за договором генерального підряду від 15.05.2006р. №ГП01/2006, на підставі чого відповідно до п.8.3 договору відповідачу нарахована договірна санкція. Разом з тим, враховуючи положення п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, яка передбачає застосування до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) позовної давності в один рік, та положення ч.6 ст. 232 ГК України, яка передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, апеляційний господарський суд у постанові від 06.08.2009р. зробив власний перерахунок розміру договірних санкцій за перевищення строків закінчення робіт за договором генерального підряду від 15.05.2006р. №ГП01/2006, які підлягають стягненню з відповідача, та встановив, що задоволенню підлягають позовні вимоги на суму 1263,25 грн., в решті позову слід відмовити.

Постановою Вищого господарського суду України від 21 жовтня 2009 року у справі №7/149-09-3025 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2009р. у вказаній справі було залишено без змін.

15.04.2010р. відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2009р. у справі №7/149-09-3025 у зв’язку з тим, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. по справі №14/80-09-2056 задоволено зустрічний позов фірми „Хімзахист” у формі ТОВ до ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Одесі, якою визнаний недійсним п.8.3 договору генерального підряду №ГП01/2006 від 15 травня 2006р. на будівництво об’єктів. Постановою Вищого господарського суду України від 03 березня 2010 року зазначена постанова Одеського апеляційного господарського суду залишена без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2010 року відповідачу відмовлено у відновленні пропущеного процесуального строку на подання вказаної заяви.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою Одеського апеляційного господарського суду, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив її скасувати, відновити фірмі „Хімзахист” у формі ТОВ пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2009р., справу передати на розгляд Одеського апеляційного господарського суду для розгляду заяви по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 21 липня 2010 року у справі №7/149-09-3025 касаційну скаргу фірми „Хімзахист” у формі ТОВ задоволено, ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2010 року скасовано, а заяву разом зі справою передано на розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2010р. по цій справі заяву фірми „Хімзахист” у формі ТОВ прийнято до провадження.

Розглянувши матеріали справи, заяву відповідача, заслухавши представника відповідача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” (замовник, позивач) та Фірмою „Хімзахист” у формі ТОВ (підрядник, відповідач) було укладено договір генерального підряду від 15.05.2006р. №ГП01/2006, предметом якого є зобов’язання підрядника у відповідності з умовами договору, від імені та за дорученням замовника виконати, згідно з заявками та/або завданнями замовника, комплекс робіт „під ключ” (перелік робіт відповідно до п.1.2 договору) по будівництву об’єктів замовника та/або монтажу базових станцій електрозв’язку замовника (БС) на таких об’єктах згідно з окремими Додатковими угодами до цього договору, в обумовлені договором та додатковими угодами до нього строки, а також ліквідувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах, що виникли з вини підрядника та були виявлені у ході прийняття робіт, а також виявлені замовником протягом гарантійних строків експлуатації об’єктів та/або БС, а також зобов’язання позивача прийняти вказані роботи та оплатити їх (п.п.1.1, 2.1.5, 2.1.6 договору).

Згідно з п.2.1.1 договору замовник зобов’язаний надати підряднику необхідні для якісного та своєчасного виконання робіт по цьому договору та додатковим угодам до нього наявні у замовника вихідні дані (технічні завдання). Складання та оформлення інших вихідних даних, необхідних для виконання підрядником робіт за договором, які відсутні у замовника, здійснюється підрядником його силами та засобами із обов’язковим письмовим затвердженням таких даних замовником до початку виконання підрядником робіт.

Відповідно до п.4.1 договору роботи виконуються у строки, які вказані у відповідних додаткових угодах до договору.

За умовами договору після виконання всіх передбачених додатковою угодою до договору робіт і відповідності їх умовам договору та додаткової угоди, підрядник надає письмове повідомлення замовнику про завершення виконання робіт. Приймання-передача виконаних робіт відбувається протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту завершення виконання робіт підрядником та отримання замовником від підрядника повідомлення про завершення їх виконання. Завершення будівельно-монтажних робіт на об’єкті є момент передачі замовнику дозвільної та виконавчої документації на об’єкт будівництва та передачі об’єкту (БС) замовнику для здійснення пусконалагоджувальних робіт (п.п. 5.6, 5.7, 5.8 договору).

Вимогами п.8.3 договору передбачено, що у разі порушення строків виконання робіт, передбачених у відповідних додаткових угодах та/або строків усунення недоліків та/або дефектів, які вказані в акті погодження та/або строків усунення недоліків та/або дефектів, які вказані в акті рекламації з вини підрядника, замовник має право нарахувати підряднику договірну санкцію в розмірі 0,1% від вартості невиконаних або неналежно виконаних робіт та/або робіт з усунення недоліків, за кожен день прострочення їх належного виконання. У разі порушення строків виконання робіт більше, ніж 15 днів, замовник має право розірвати в односторонньому порядку відповідну додаткову угоду, направивши підряднику повідомлення про розірвання, та вимагати від підрядника відшкодування збитків, завданих таким порушенням.

На виконання умов укладеного договору сторонами були укладені відповідні додаткові угоди, а саме:

1. Згідно з Додатковою угодою №68 від 31.08.2006р. відповідач прийняв на себе зобов’язання виконати роботи по будівництву базової станції ODE-192, розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Приморське в строк до 30.01.2007р. Додатковою угодою №66-2/12007-66 від 04.04.2007р. продовжено термін виконання робіт, а саме: надання дозволу до 31.08.2006р., виконання будівельно-монтажних робіт до 30.01.2007р., надання проектної документації та закінчення робот по легалізації до 30.09.2007р. Додатковою угодою №66.3/12007-66 від 31.12.2008р. виключено з переліку робіт роботи з отримання акту державної приймальної комісії, відвід землі та договір оренди, комплекс робіт з прив’язування до місцевості типових проектів і проекти рішень з встановлення БС.

Роботи по будівництву базової станції ODE-192, розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Приморське були виконані відповідачем та прийняті позивачем:

- на суму 24150 грн. відповідно до Акту виконаних робіт №1147 від 22.08.2008р. При цьому прострочення виконання зобов’язання з боку відповідача склало 326 днів за період з 01.10.2007р. по 21.08.2008р.;

- на суму 4000 грн. відповідно до Акту виконаних робіт №1630 від 25.09.2008р. При цьому прострочення виконання зобов’язання з боку відповідача склало 360 днів за період з 01.10.2007р. по 24.09.2008р.;

- на суму 500 грн. відповідно до Акту виконаних робіт №2146 від 17.11.2008р. При цьому прострочення виконання зобов’язання з боку відповідача склало 413 днів за період з 01.10.2007р. по 16.11.2008р.

2. Згідно з Додатковою угодою №69 від 10.09.2006р. відповідач прийняв на себе зобов’язання закінчити всі роботи по будівництву базової станції КНЕ-986, розташованої за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Новософіївка, на території сільської ради, в строк до 30.01.2007р. Додатковою угодою №67-3/12007-67 від 29.03.2007р. строк виконання робіт з надання проектної документації та закінчення робіт по легалізації продовжено до 30.06.2007р. Додатковою угодою №67.4/12007-67 від 23.01.2009р. строк виконання робіт з надання договору оренди та акту державної приймальної комісії продовжено до 20.12.2009р.

Роботи по будівництву базової станції КНЕ-986, розташованої за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Новософіївка, на території сільської ради, були виконані відповідачем та прийняті позивачем:

- на суму 5150 грн. відповідно до Акту виконаних робіт №1820 від 02.10.2008р. При цьому прострочення виконання зобов’язання з боку відповідача склало 459 днів за період з 01.07.2007р. по 01.10.2008р.

3. Згідно з Додатковою угодою №70 від 14.09.2006р. відповідач прийняв на себе зобов’язання виконати роботи по будівництву базової станції ODE-199, розташованої за адресою: Одеська область, Красноокнянський район, с. Должанка в строк до 25.03.2007р. Додатковою угодою №68.1/12007-68 від 15.08.2007р. строк для виконання робіт та надання документації продовжено до 20.12.2007р. Додатковою угодою №68.2/12007-68 від 25.11.2008р. визначено строк для виконання робіт з отримання відводу землі та отримання договору оренди, а також акту державної приймальної комісії визначений до 20.12.2009р.

Роботи по будівництву базової станції ODE-199, розташованої за адресою: Одеська область, Красноокнянський район, с. Должанка були виконані відповідачем та прийняті позивачем:

- на суму 4600 грн. відповідно до Акту виконаних робіт №1640 від 24.09.2008р. При цьому прострочення виконання зобов’язання з боку відповідача склало 278 днів за період з 21.12.2007р. по 23.09.2008р.

4. Згідно з Додатковою угодою №74 від 13.09.2006р. відповідач прийняв на себе зобов’язання виконати роботи по будівництву базової станції ODE-615, розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, вул. Кишинівська, 227, на території ТОВ „Отрада”, в строк до 28.02.2007р. Додатковою угодою №72.2/12007-72 від 15.08.2007р. строк для закінчення робіт та надання документації продовжено до 20.12.2007р. Додатковою угодою №72.3/12007-72 від 31.12.2008р. виключено з переліку робіт роботи з отримання акту державної приймальної комісії, відвід землі та договір оренди, попереднє погодження СЕС місця розташування БС.

Роботи по будівництву базової станції ODE-615, розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, вул. Кишинівська, 227, на території ТОВ „Отрада”, були виконані відповідачем та прийняті позивачем:

- на суму 5150 грн. відповідно до Акту виконаних робіт №1336 від 29.08.2008р. При цьому прострочення виконання зобов’язання з боку відповідача склало 252 дня за період з 21.12.2007р. по 28.08.2008р.

- на суму 31000 грн. відповідно до Акту виконаних робіт №1641 від 24.09.2008р. При цьому прострочення виконання зобов’язання з боку відповідача склало 278 днів за період з 21.12.2007р. по 23.09.2008р.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що Фірмою „Хімзахист” у формі ТОВ несвоєчасно виконані роботи за додатковими угодами №68 від 31.08.2006р., №69 від 10.09.2006р., №70 від 14.09.2006р., №74 від 13.09.2006р., на підставі чого ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” скористалося своїм правом, передбаченим п.8.3 договору генерального підряду, та положеннями чинного законодавства, та нарахувало підряднику договірні (штрафні) санкції у розмірі 23077,85 грн.

З огляду на вищевикладені обставини, враховуючи при цьому положення п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, яка передбачає застосування до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) позовної давності в один рік, та положення ч.6 ст. 232 ГК України, яка передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, апеляційний господарський суд у постанові від 06.08.2009р. по цій справі зробив власний перерахунок розміру договірних санкцій за перевищення строків закінчення робіт за договором генерального підряду від 15.05.2006р. №ГП01/2006, які підлягають стягненню з відповідача, та дійшов до висновку, що позовні вимоги ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Одеса підлягають частковому задоволенню на суму 1263,25 грн., в решті позову слід відмовити.

Між тим, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2009р. у справі №7/149-09-3025, в якій заявник просить скасувати вказану постанову апеляційного господарського суду від 06.08.2009р.

В якості підстав для перегляду постанови Одеського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами Фірма „Хімзахист” у формі ТОВ зазначає постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. по справі №14/80-09-2056, якою задоволено зустрічний позов Фірми „Хімзахист” у формі ТОВ до ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Одесі про визнання недійсним п.8.3 договору генерального підряду №ГП01/2006 від 15 травня 2006р. на будівництво об’єктів; визнано недійсним п.8.3 договору генерального підряду №ГП01/2006 від 15 травня 2006р. на будівництво об’єктів, укладеного між ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” та Фірмою „Хімзахист” у формі ТОВ.

Дійсно, з матеріалів справи дійсно вбачається, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. по справі №14/80-09-2056 визнано недійсним п.8.3 договору генерального підряду №ГП01/2006 від 15 травня 2006р., укладеного між ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” та Фірмою „Хімзахист” у формі ТОВ. Вказана постанова була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2010р.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно з ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Якщо нововиявлені обставини пов'язані із виявленням фактів подання експертом завідомо неправильного висновку, який було покладено в основу судового рішення, або завідомо неправильного перекладу документів чи пояснень учасників процесу, або подання фальшивих документів тощо, такі факти також мають бути підтверджені у встановленому законом порядку.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Така ж правова позиція викладена і у Роз’ясненнях президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що обставини, на які посилається Фірма „Хімзахист” у формі ТОВ в своїй заяві є нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки твердження викладені в заяві спростовують факти, які було покладено в основу постанови апеляційного господарського суду від 06.08.2009р., а саме: у зв’язку з тим, що визнано недійсним п.8.3 договору генерального підряду №ГП01/2006 від 15 травня 2006р. на будівництво об’єктів, на підставі якого позивачем було нараховано відповідачу договірні (штрафні) санкції у розмірі 23077,85 грн., відсутні підставі для задоволення позовних вимог ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Одеса.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що заяву Фірми „Хімзахист” у ТОВ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06 серпня 2009 року у справі №7/149-09-3025 слід задовольнити, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2009р. у справі №7/149-09-3025 підлягає скасуванню, у задоволенні позову ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Одеса слід відмовити.

На підставі ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати відповідача по сплаті державного мита за розгляд заяви в сумі 115,39 грн. покладаються на позивача (ЗАТ „Київстар” Дж.Ес.Ем.” в особі Філії ЗАТ „Київстар” Дж.Ес.Ем.”).

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.112-114 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

постановив:

1.Заяву Фірми „Хімзахист” у формі товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06 серпня 2009 року у справі №7/149-09-3025 задовольнити.

2.Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06 серпня 2009 року у справі №7/149-09-3025 скасувати.

3.У задоволенні позову Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Одеса відмовити.

4.Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Одеса (65076, м. Одеса, вул. Радісна, 2/4, р/р 26005227777001 в філії Южне ГРУ ПриватБанка, МФО 328704, ЄДРПОУ 25044056) на користь Фірми „Хімзахист” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65025, м. Одеса, 19 км. Старокиївської дороги, р/р 26004315276 в АБ „Південний” м. Одеса, МФО 328209, ЄДРПОУ 22483654) 115 (сто п’ятнадцять) грн. 39 коп. держмита за розгляд заяви.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 03 вересня 2010 року.

Головуючий суддя                                                            Тофан В.М.

          Судді                                                                                          Журавльов О.О.

                                                                                                    Михайлов М.В.