Постанова № 11018265, 30.08.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.08.2010 р.                                                             справа №22/208пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Волкова Р.В.

суддівЗапорощенка М.Д. , Стойка О.В.

за участю представників сторін: від позивача:Степашов М.І. - довір. № 99 від 29.04.2010р. Котлубей Є.В. - довір. № 74/10 від 16.04.2010р.

Максименко М.О. - довір. № 2 від 11.01.2010р.,

від відповідача-1:

від відповідача-2:

від відповідача-3:

від третьої особи-1:

від третьої особи-2:Пономаренко І.С. - довір. б/н від 14.07.2010р.

Ільїна Є.О. - довір. б/н від 05.01.2010р.

Ісмайлова І.Т. - довір. б/н від 02.02.2010р.

не з'явився

не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги 1) публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Донецької обласної дирекції, м. Донецьк 2) Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Славія", м. Донецьк 3) товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал 2008", м. Донецьк

4) товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудтехмонтаж", м. Одеса (товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Плюс", м. Донецьк)

на рішення

господарського суду Донецької області

від13.05.2010 року

по справі№22/208пд (Іванченкова О.М.)

за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Донецької обласної дирекції, м. Донецьк

до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудтехмонтаж", м. Одеса (Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-плюс", м. Донецьк)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія", м. Донецьк

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал 2008", м. Донецьк

про

за зустрічною позовною заявою

до

про

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачіввизнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними

товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал 2008", м. Донецьк

1) товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Плюс", м. Донецьк

2) публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Славія", м. Донецьк

визнання права власності та визнання добросовісним набувачем

1) Грищенка Олександра Георгійовича, м. Донецьк

2) Бондаренко Ірини Олександрівни, м. Донецьк В С Т А Н О В И В:

          Рішенням господарського суду Донецької області від 13.05.2010р. по справі № 22/208пд задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до відповідачів, товариства з обмеженою відповідальністю „Центр-Плюс", товариства з обмеженою відповідальністю „Славія" та товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал 2008". Визнані недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна:

- від 24.11.2009р., який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю „Центр-Плюс" та товариством з обмеженою відповідальністю „Славія";

- від 24.11.2009р., який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю „Центр-Плюс" та товариством з обмеженою відповідальністю „Славія";

- від 30.11.2009р., який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю „Славія" та товариством з обмеженою відповідальністю „Капітал 2008";

- від 30.11.2009р., який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю „Центр-Плюс" та товариством з обмеженою відповідальністю „Капітал 2008".

Також частково задоволені зустрічні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Славія" про визнання права власності та визнання його добросовісним набувачем, - за ТОВ „Славія" визнано право власності на нежитлові приміщення загальною площею 177,20 кв.м. на III-му поверсі торгівельного комплексу літ.А-3, яка знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, б.1336, а саме: №15 кафе з літньою площадкою - 53,9 кв.м.; №23 - кухня площею 22,5 кв.м., №14 площею - 1,5 кв.м.; №13 зал - 32,0 кв.м., №31 - кафе площею 67,3 кв.м, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Частково задоволені зустрічні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал-2008р"про визнання права власності та визнання його добросовісним набувачем, - за ТОВ „Капітал 2008" визнано право власності на нежитлові приміщення №8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 29, І загальною площею 356,1 кв.м. на III-му поверсі будівлі торгівельного комплексу літ.А-3, яка знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, б. 133б та на нежитлові приміщення загальною площею 201,8 кв.м. на ІІ-му поверсі будівлі торгівельного комплексу літ.А-3, яка знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, б. 133б, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з прийнятим рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в частині визнання за відповідачами права власності та відмовити їм в цих зустрічних позовних вимогах.

Посилається на неправильне застосування норм матеріального права та не повне з‘ясування обставин справи. Вказує на наявність в нього права витребувати майно від ТОВ „Славія” та ТОВ „Капітал 2008" на підставі п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, неправомірність набуття права власності відповідачами. Також посилається на законність укладених договорів іпотеки і інші зазначені в апеляційній скарзі обставини. Апеляційні скарги відповідачів не визнав.

ТОВ „Славія” не погодилось з прийнятим рішенням та звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення частково в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині просить залишити рішення без змін.

Посилається на законність договорів купівлі-продажу нерухомого майна, відсутність обтяжень стосовно майна на момент укладання договорів. Апеляційні скарги інших відповідачів підтримує.

ТОВ „Капітал-2008” у своїй апеляційній скарзі вказує на законність придбання приміщень, від платність придбання, відсутність обтяжень стосовно майна у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об‘єктів нерухомого майна під час вчинення правочину. Просить скасувати рішення частково в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апеляційні скарги інших відповідачів підтримує.

ТОВ „Центр-плюс” також повідомило про зміну назви на ТОВ „Промбудтехмонтаж” без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи 32879998. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення частково в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апеляційні скарги інших відповідачів підтримує та посилається на аналогічні обставини.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Між позивачем та громадянкою України Бондаренко Іриною Олександрівною 21.02.2007р. укладено кредитний договір №014/10-2/41 (а.с. 31-36 т.1).

Відповідно до цього договору Банк надає Бондаренко І.О. кредит у сумі 500 000,00 доларів США на споживчі цілі з річною базою нарахування процентів 365 днів строком до 21.02.2017р. зі сплатою 12 відсотків річних.

Також між позивачем та громадянином України Гращенко Олександром Георгійовичем 18.12.2007р. укладено кредитний договір №014/10-2/272 (а.с.43-48 т.1).

Відповідно до умов цього договору Банк надає Гращенко О.Г. кредит у розмірі 500 000,00 доларів США на споживчі цілі з річною базою нарахування процентів по факту строком до 20.12.2017р. зі сплатою 12.75 відсотків річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань, банком були укладені 2 договори іпотеки з ТОВ „Центр-плюс”, - № 014/11-165/056/1 від 25.12.2007р. (а.с.54 т.1) та № 014/10-2/41/1 від 22.02.2007р. (а.с.67 т.1).

Відповідно до п.1.1 договору іпотеки № 014/11-165/056/1 від 25.12.2007р., цей договір забезпечує вимоги банку, що витікають з кредитних договорів від 21.02.2007р. № 014/10-2/41 та від 18.12.2007р. № 014/10-2/272.

Цим пунктом також передбачено, що Бондаренко І.О. та Гращенко О.Г. (визначені в тексті договору як Боржники) зобов'язуються перед Банком повернути кредит у розмірі 500 000,00 доларів США, сплатити проценти за користування ним у розмірі 12 відсотків річних у термін до 21.02.2017р. та кредит 500 000,00 доларів США, сплатити проценти за користування в розмірі 12,75 відсотків річних у термін до 20.12.2017р., а також виконати інші умови кредитних договорів та відшкодувати Банку всі можливі збитки, понесені останнім внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитних договорів. Банк має право у випадку невиконання Боржниками своїх зобов'язань за відповідним кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставленого майна.

Пунктом 1.2 договору №014/11-165/056/1 від 25.12.2007р. визначено, що предметом іпотеки є нерухоме майно: приміщення загальною площею 109,9 кв.м. на III-му поверсі будівлі торгівельного комплексу літ.А-3, що знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, б. 1336, що належать Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору про поділ з метою виділу частки співвласників зі спільного майна, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тахтаровим В.Б. 27.11.2007р. за реєстром №2217 і зареєстрованого Комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м. Донецька 19.12.2007р. за реєстровим номером 21486282 номер запису 9077 у книзі 27в, згідно витягу №17111977; приміщення загальною площею 201,8 кв.м. на II-му поверсі будівлі торгівельного комплексу літ.А-3, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, б. 1336, яке належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору про поділ з метою виділу частки співвласників зі спільного майна, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тахтаровим В.Б. 27.11.2007р. за реєстром №2217 і зареєстрованого Комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м. Донецька 19.12.2007р. за реєстраційним номером 21486282, номер запису 9077 у книзі 27в, згідно витягу №17111914.

Відповідно до п.1.6 даної угоди, на строк дії цього договору предмет іпотеки залишаться у володінні (користуванні) Іпотекодавця.

П.п.4.2.1 договору Іпотекодавцю надано право володіти та користуватись предметом іпотеки на протязі дії цього договору, відповідно до його призначення.

Згідно з п.1.8 договору, обтяження предмета іпотеки іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законом.

Другий договір іпотеки № 014/10-2/41/1 від 22.02.2007р. забезпечує вимоги Банку, що витікають з кредитного договору № 014/10-2/41 від 21.02.2007р., укладеного між Банком та Бондаренко І.О.

Відповідно до предмету цього договору іпотеки (п.1.1 договору) Бондаренко І.О. зобов'язується перед Банком повернути кредит в розмірі 500 000,00 доларів США, сплатити проценти за його користування у розмірі 12%, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в строк до 21.02.2017р. та у випадках, передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати Банку всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов зазначеного кредитного договору.

Згідно з п.1.2 договору предметом іпотеки є нерухоме майно:

-          приміщення II-го поверху будівлі торгівельного комплексу літ А-3, а саме №12, 13, 14, 15, 16, коридор І, площею 379,7 кв.м., що складає 18/100 ідеальної частки;

-          приміщення III-го поверху будівлі торгівельного комплексу літ.А-3, а саме №8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, коридорі, площею 458,9 кв.м., що складає 21/100 ідеальної частки.

Вищезазначене нерухоме майно знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, б. 133б, яке належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення господарського суду Донецької області б/н від 21.12.2005р., ухвали господарського суду Донецької області від 03.05.2006р. та рішення господарського суду Донецької області від 15.06.2006р., зареєстрованих в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька»07.07.2006р. за реєстраційним номером 14820797, номер запису 9077 у книзі 27в, згідно витягу за №11157843.

Умови договору іпотеки № 014/10-2/41/1 від 22.02.2007р. аналогічні умовам договору іпотеки № 014/11-165/056/1 від 25.12.2007р.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.11.2009р. у справі № 2-3957 був задоволений позов Кузнецової Г.О. до ТОВ „Центр-плюс” та ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” і визнані недійсними договори іпотеки № 014/11-165/056/1 від 25.12.2007р. та №014/10-2/41/1 від 22.02.2007р.

Додатковим рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06.11.2009р. було знято заборону відчуження зазначених у договорах іпотеки № 014/11-165/056/1 від 25.12.2007р. та №014/10-2/41/1 від 22.02.2007р. приміщень та вилучено обтяження з Єдиного реєстру заборон та з Державного реєстру іпотек.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12.04.2010р. вищевказане рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.11.2009р. у справі № 2-3957 та Додаткове рішенням від 06.11.2009р. були скасовані з направленням справи на новий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Після визнання договорів іпотеки недійсними та зняття заборони відчуження вказаного у договорах майна, між відповідачами були укладені наступні договори:

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24.11.2009р., між Товариством з обмеженою відповідальністю „Центр-Плюс" (ЄДРПОУ 32879998) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Славія" (ЄДРПОУ 31330858), номер у реєстрі нотаріальних дій: 4819, документ посвідчено: Донецька область, приватний нотаріус Токарева І.П., бланки: ВМО 874140;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24.11.2009р., між Товариством з обмеженою відповідальністю „Центр-Плюс" (ЄДРПОУ 32879998) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Славія" (ЄДРПОУ 31330858), номер у реєстрі нотаріальних дій: 4820, документ посвідчено: Донецька область, приватний нотаріус Токарева І.П., бланки: ВМО 874128;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30.11.2009р., між Товариством з обмеженою відповідальністю „Славія" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Капітал 2008" номер у реєстрі нотаріальних дій: 2595, документ посвідчено: Донецька область, приватний нотаріус Бережна Н.В., бланки: ВМО 890988;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30.11.2009р., між Товариством з обмеженою відповідальністю „Центр-Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Капітал 2008" номер у реєстрі нотаріальних дій: 2591, документ посвідчено: Донецька область, приватний нотаріус Бережна Н.В., бланки: ВМО 890987. Свої вимоги стосовно визнання вказаних договорів недійсними Банк в першу чергу обґрунтовує наявністю обмежень стосовно майна, невідповідністю договорів купівлі-продажу вимогам законодавства, відсутністю своєї згоди на відчуження майна.

Стосовно цих доводів судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

В Цивільному Кодексі України загальні питання недійсності правочину визначені у ст.215:

1. Підставою недійсності правочину є недо держання в момент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які встановлені час тинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

2. Недійсним є правочин, якщо його недій сність встановлена законом (нікчемний право чин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний су дом дійсним.

3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дій сність на підставах, встановлених законом, та кий правочин може бути визнаний судом недій сним (оспорюваний правочин).

Таким чином, Цивільний Кодекс України пов‘язує з‘ясування питань дійсності чи недійсності правочину із дотриманням в момент вчинення спірного правочину вимог ст.203 ЦК України.

Стаття 203 ЦК України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, вста новленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на ре альне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їх малолітніх, та неповнолітніх та непрацездатних дітей.

Виходячи з матеріалів справи, на момент вчинення спірних правочинів (24.11.2009р. та 30.11.2009р.) не було будь-яких обставин, з якими законодавство пов‘язує недійсність правочину, обтяжень стосовно відчуження майна не існувало з урахуванням судових актів Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Ст. 204 ЦК України встановлює презумпцію правомірності правочину та вказує, що правочин є правомірним, якщо його не дійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

За таких обставин висновок Господарського суду Донецької області про недійсність договорів купівлі-продажу нерухомого майна є невірним.

Щодо зустрічних позовних вимог ТОВ „Славія” та ТОВ „Капітал 2008” про визнання права власності на нежитлові приміщення, то висновки місцевого господарського суду щодо обґрунтованості цих вимог є правомірними, насамперед з урахуванням дійсності угод за якими набувалось право власності.

Також місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог стосовно визнання ТОВ „Славія” та ТОВ „Капітал 2008” добросовісними набувачами, оскільки діюче законодавство не передбачає можливість захисту права в такий спосіб. Цілком вірним є посилання суду в цьому випадку на вимоги ст.1 Господарського процесуального Кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного Кодексу України, ст.20 Господарського Кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального Кодексу України, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла до висновку про необхідність часткового скасування рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 24.11.09 та 30.11.09.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального Кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Донецької обласної дирекції, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2010р. по справі № 22/208пд - залишити без задоволення.

          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Славія", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2010р. по справі № 22/208пд - задовольнити.

          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал 2008", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2010р. по справі № 22/208пд - задовольнити.

          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудтехмонтаж", м. Одеса (товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Плюс", м. Донецьк) на рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2010р. по справі № 22/208пд - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2010р. по справі № 22/208пд - скасувати частково в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.11.2009р., який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю „Центр-Плюс” та товариством з обмеженою відповідальністю „Славія”, номер у реєстрі нотаріальних дій: 4819, документ посвідчено: Донецька область, приватний нотаріус Токарева І.П., бланки: ВМО 874140; договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.11.2009р., який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю „Центр-Плюс” та товариством з обмеженою відповідальністю „Славія”, номер у реєстрі нотаріальних дій: 4820, документ посвідчено: Донецька область, приватний нотаріус Токарєва І.П., бланки: ВМО 874128; договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.11.2009р., який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю „Славія” та товариством з обмеженою відповідальністю „Капітал 2008” номер у реєстрі нотаріальних дій: 2595, документ посвідчено: Донецька область, приватний нотаріус Бережна Н.В., бланки: ВМО 890988; договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.11.2009р., який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю „Центр-Плюс” та товариством з обмеженою відповідальністю „Капітал 2008” номер у реєстрі нотаріальних дій: 2591, документ посвідчено: Донецька область, приватний нотаріус Бережна Н.В., бланки: ВМО 890987.

В позові в цій частині відмовити.

В решті рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2010р. по справі № 22/208пд - залишити без змін.

Судові витрати покласти на позивача.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий          Р.В. Волков

Судді:          М.Д. Запорощенко

          О.В. Стойка

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС