Рішення № 11018043, 30.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2010 р. Справа № 64/215-10

вх. № 5929/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Автоспілка", м. Дніпропетровськ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інком-авто Харків", м. Харків;

про стягнення 11084,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКП Автоспілка" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інком-Авто Харків" суму основного боргу у розмірі 11046,24грн., річні у розмірі 38,13грн.; 110,84грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не оплатив у визначений чинним законодавством строк, вартість товару, що був поставлений відповідачу на підставі накладної №20 від 13.02.2010р. (дов.№439 від 10.02.2010р.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 липня 2010 року було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

12 липня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання (вх.№13469), в якому просить суд повернути, після огляду у судовому засіданні, оригінали поданих позивачем документів. Разом із цим позивачем були подані документи для долучення до матеріалів справи.

12 липня 2010 року позивач надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (вх.№13468).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2010р. розгляд справи був відкладений на 30.08.2010р.

27 серпня 2010 року позивач надав до канцелярії суду клопотання, в якому просить суд провести розгляд справи без участі представника позивача. Разом з клопотанням позивач надав документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не з"явився.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, поставив на адресу відповідача товар на суму 11046,24грн., а відповідач його прийняв, що підтверджується витратною накладною №20 від 13.02.2010р. та довіреністю серії №439 10.02.2010р.

Проте, така поставка товару відбулася не в межах виконання договору оскільки накладна №20 від 13.02.2010р. не містить посилання на будь-який договір.

Тобто, між сторонами фактично було укладено окремий договір купівлі-продажу, відповідно до відвантаження товару позивачем та прийняття його відповідачем згідно відповідної накладної. А письмовим підтвердженням укладання такого договору, у відповідності до п. 1 ст. 208 ЦК України є відповідна письмова накладна із зазначенням найменування товару, його кількості та ціни. Проте, з урахуванням особливостей укладення цих договорів купівлі-продажу єдиною істотною їх умовою (договірною категорією) сторони визначили лише найменування та кількість товару і ціну відповідного договору, яка становить загальну вартість товару, який отримано відповідачем за відповідною видатковою накладною, а отже у подальшому сторони мали керуватися положеннями чинного законодавства, що регулює правовідносини купівлі-продажу та загальний порядок виконання зобов’язань.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний сплатити товар після його прийняття, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки сторонами строку виконання обов’язку відповідача щодо оплати товару встановлено не було –то, у відповідності до ст.ст. 530, 655, 692 ЦК України, відповідач повинен був розрахуватись за отриману продукцію у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги позивачем.

22 березня 2010 року позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про сплату вартості поставленого товару (вих.№22-1 від 22.03.2010р.) з проханням погашення існуючої заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав відповідну вимогу 16.04.2010р., тобто строк виконання зобов"язання по оплаті товару виник у відповідача 24.04.2010р., проте вимогу про сплату боргу було залишено відповідачем без задоволення.

В порушення положень ст. ст. 530, 655, 692 ЦК України заборгованість за отриманий товар відповідачем позивачу не сплачена.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, те, що позовні вимоги правомірні, доведені матеріалами справи, не спростовані відповідачем, суд задовільняє позовні вимоги в сумі основної заборгованості у розмірі 11046,24грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 38,13грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, судові витрати у даній справі суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інком-Авто Харків" (61044, м. Харків, пр. Московський, 247, літ.А-13, р/р 26004010422801 в ЗАТ "Альфа-Банк" м. Київ, МФО 300346, код ЄДРПОУ 35247203) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Автоспілка" (4900, м. Дніпропетровськ, вул. Шелгунова, б.11, кв.25, р/р 26006085001426 в ХОФ АКБ УСБ м. Харків, МФО 351016, код ЄДРПОУ 36094884) суму основного боргу у розмірі 11046,24грн., річні у розмірі 38,13грн.; 110,84грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 02 вересня 2010 року.