Рішення № 11018041, 01.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2010 р. Справа № 67/09-10

вх. № 7179/6-67

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Гарагуля В.А за довіреністю № 1-40/27-11 від 04.01.10 р.

відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 26258,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Турбоатом" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач) на свою користь заборгованість з орендної плати в сумі 26258,40 грн. та витрати, пов'язані з веденням судового процесу, а саме: 263,00 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами по справі був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 6/09 від 01.06.2009 року, відповідно до умов якого позивач надав в оренду відповідачу нежитлове приміщення загальною площею 404,0 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач зобов'язався за його користування своєчасно сплачувати орендну плату. Однак, відповідач, в порушення умов укладеного договору, а саме п. 3.3 та п. 6.7 Договору, не проводив своєчасну та в повному обсязі сплату за орендоване приміщення, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яку до цього часу не погашено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 серпня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18 серпня 2010 року о 12:30 годині.

17 серпня 2010 року за вх. № 16221 відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати докази повного або часткового виконання своїх зобов'язань по Договору та скласти акт звірки розрахунків між сторонами.

Позивач, відповідач або їх уповноважені представники в призначене судове засідання 18 серпня 2010 року не з'явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, вимог попередньої ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 18 серпня 2010 року справу було відкладено на 01 вересня о 14 годині 30 хвилин.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві та стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 26258,40 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи судом повідомлений належним чином, витребувані судом документи не надав. Проте надав аналогічне клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати докази повного або часткового виконання своїх зобов'язань по Договору та скласти акт звірки розрахунків між сторонами. Ухвалами суду попереджений, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне:

01 червня 2009 р. між Відкритим акціонерним товариством "Турбоатом" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір оренди нежилового приміщення №6/09, відповідно до умов якого позивач надав в оренду відповідачу нежитлове приміщення загальною площею 404,0 кв.м., розташованого за адресою - АДРЕСА_1

На підставі акту приймання - передачі орендованого нежилого приміщення від 01 червня 2009 р. орендодавець передав, а орендар прийняв нежиле приміщення площею 404,0 кв.м., розташоване на першому і других поверхах їдальні другої площадки ТОВ "Турбоатом", за адресою АДРЕСА_1.

Пунктом 3.3. вищезазначеного договору передбачено, що платежі вносяться один раз на місяць не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

В порушення пункту 3.3 договору оренди та частини 1 і 5 статті 762 Цивільного кодексу України, відповідач за період з червня 2009 року по червень 2010 року здійснював своє зобов'язання щодо перерахування орендної плати на користь позивача несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим загальний борг з орендної плати складає 26258,40 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість станом на 01.08.10 року, видану головним бухгалтером ВАТ "Турбоатом".

Господарським судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем суми заборгованості перед позивачем, що виникла внаслідок несплати передбачених договором оренди та додаткових угод до нього.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що відповідач свої зобовязання за даним Договором не виконав, у звязку з чим має борг перед позивачем у сумі 26258,40 грн. та підтверджується документами, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України.

Відповідно до вимоги ст.759 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, а також вимоги ст.901 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Як вбачається з матеріалів справи суму заборгованості відповідачем не сплачено. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить що сума заборгованості за орендну плату, становить 26258,40 грн., є обгрунтованою та підлягає стягненню у розмірі 26258,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 26258,40 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України господарській суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 263,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 759, 629, 762 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, статтями 193,198, 285 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 47-49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" (61037 м.Харків, проспект Московський,199, п/р 260052371 в ВАТ "Мегабанк" м.Харкова, МФО 351629, код ЄДРПОУ 05762269, код ІПН 057622620394) - заборгованість у сумі 26258,40 грн., державного мита 263,00 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Суддя

Рішення підписано 02.09.2010р.