Ухвала суду № 110179660, 12.04.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 квітня 2023 року Справа №200/928/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Долобанько Любові Миколаївни про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін за участю представника відповідача в режимі відеоконференції та клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 200/928/23 за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (адреса: 29013, м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, 10; код ЄДРПОУ 21318350), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3, код ЄДРПОУ 13486010) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2023 року через систему «Електронний суд» до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 09.08.2022 року №057350005996 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1991 року по 21.06.1996 рік в Державній гірничий академії України за спеціальністю «підземна розробка родовищ корисних копалин» згідно диплому ЛЖ №005094, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 05.05.1999 року по 01.07.2002 рік згідно уточнюючої довідки від 26.01.2022 року №10/78 виданої акціонерним товариством «ДТЕК ЦЗФ Добропільська»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи з 11.10.1994 року по 25.05.1995 рік згідно довідки від 08.02.2022 року №23 виданої акціонерним товариством «Дніпрометробуд»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи з 07.09.1996 року по 16.02.1997 рік згідно довідки від 09.02.2022 року №1/456 виданої ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» та з 01.09.2012 року по 01.04.2014 року згідно довідки від 18.02.2022 року №2/670 виданої ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період відпустки без збереження заробітної плати з 29.07.2009 року по 31.07.2009 рік та з 05.11.2011 року по 11.11.2011 рік та період простою по виробничій необхідності з 01.04.2020 року по 30.04.2020 рік.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Духневичу О.С.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.03.2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.03.2023 року продовжено розгляд справи. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

10.04.2023 року через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив відповідача відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, який містить клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін за участю представника відповідача в режимі відеоконференції.

Вирішуючи означене клопотання суд виходить з наступного.

Клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку зі складністю справи для всебічного та повного з`ясування обставин її належить розглядати в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС.

Відповідно до частини 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 5 статті 12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з частиною 3 статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до частини 3 статті 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 4 статті 12 КАС України чітко визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 4 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, цим Кодексом визначено виключні категорії спорів, які не можуть бути розглянуті адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу, що предмет спору у даній справі не віднесений до категорій, перелічених у частині 4 статті 12 КАС України та частині 4 статті 257 КАС України, а тому дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

В даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 «Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження» КАС України.

Представник відповідача-1 не навів обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 27.08.2019 у справі № 826/7244/18.

Також, суд зазначає, що стаття 263 КАС передбачає розгляд справи такої категорії за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), що не передбачає проведення судового засідання, а тому клопотання відповідача 1 про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції також не підлягає задоволенню.

Крім того, разом з відзивом на позовну заяву відповідач-1: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «Дніпрометробуд» (вул. Шмідта, 5, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 04880239); ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (вул. І.Франка, буд 19, кім.103 м. Добропілля, Донецька область, 85004, код ЄДРПОУ 37014600); АТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» (вул. вул. Київська, 1, м. Добропілля, Донецька область, 8500, код ЄДРПОУ 00176472);

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що 02.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч.3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до положень пункту 4.2 Порядку № 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 057350005996 від 09.08.2022 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах згідно ч.3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Згідно наданих документів ОСОБА_1 зокрема працював з 11.10.1994 року по 25.05.1995 року за професією підземного гірника в БМУ-4 УБ «Дніпрометробуд», з 07.09.1996 року по 16.02.1997 року за професією прохідника в ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», з 05.05.1999 року по 01.07.2002 року за професією начальника зміни, заступником начальника основного виробництва в АТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», з 01.09.2012 року по 01.04.2014 року за професією гірничого майстра в ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля». Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації робочих місць та видачу довідок уточнюючих пільговий характер роботи покладається на керівника підприємства чи організації. З метою об`єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаємо за необхідне залучити до участі в справі БМУ-4 УБ «Дніпрометробуд», ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», АТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно ч. 2 ст. 49 КАС треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Крім того, ч. 4 ст. 49 КАС передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Враховуючи предмет спору у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі в ній в якості третіх осіб роботодавців, з якими позивач перебував в трудових відносинах, тим більш, що відповідач в клопотанні конкретно не зазначив на яке саме право чи обов`язок БМУ-4 УБ «Дніпрометробуд», ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», АТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» може виплинути рішення суду у цій справі.

Керуючись ст. ст. 49, 241, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Долобанько Любові Миколаївни про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін за участю представника відповідача в режимі відеоконференції у справі № 200/928/23 відмовити.

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Долобанько Любові Миколаївни про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 200/928/23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Духневич