Рішення № 11017947, 02.09.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" вересня 2010 р. Справа № 18/128

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптова Торгова Компанія"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія"

про стягнення заборгованості в сумі 104 999 грн. 80 коп.

Суддя Гудак А.В.

Представники:

Від позивача : представник Вальковець В.І. дов. в справі

Від відповідача-1 : представник не з"явився

Від відповідача-2: представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення солідарно з відповідачів 104999,8 грн.- суми основного боргу. та судових витрат. Позивачем 18.08.10 подано заяву про уточнення позовних вимог. Просить стягнути солідарно з відповідачів на корсить позивача основний борг в сумі 104999,80 грн., державе мито в розмірі 1050,00 грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Відповідач -2: ТзОВ "Рівненська продуктова компанія" у відзиві на позовну заяву позовні вимоги заперечує за безпідставністю їх заявлення, в позові просить відмовити. Свої заперечення обгрунтовує тим, що згідно з п.4.3 договору поруки, укладеного з позивачем 01.01.09 поручитель ( відповідач-2) у випадку невиконання зобов"язання поручитель і боржник відповідають перед кредитором ( позивачем) як солідарні боржники, при цьому кредитор вправі вимагати від поручителя виконання його зобов"язань за цим договором у разі незадовлення вимоги кредитора до боржника за основним договором дистрибуції № 7814 від 01.01.09. Крім того, п.3.1 договору поруки визначено, що відповідальність поручителя (відповідача-2) перед кредитором ( позивачем) обмежується сплатою суми в розмірі 1000,00 грн. Пунктом 5.1 договору поруки встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання і дії до 30.05.10 року. Після припинення дії даного договору поручитель не відповідає за зобов"язаннями боржника, а кредитор втрачає право вимоги до поручителя. Позивач звернувся з вимогою про сплату заборгованості за основним договором до ТзОВ "Рівненська продуктова компанія" ( м.Рівне) 07.06.10, тобто після закінчення дії договору поруки.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Відповідач-1 відзив на позов не подав. В судові засідання не з"явився.

Судом було направлено ухвалу суду від 12.08.10 на адресу: м.Луганськ, вул.2-га Краснознамьонная,16-А, повідомлення № 05937215 від 13.08.10 повернулося з відміткою поштового відділення: " За зазначеною адресою не проживає".

Згідно витягу з ЄДР №666107 від 13.08.10 місцезнаходження відповідача-1 :ТзОВ "Оптова Торгова Компанія"м.Луганськ,Жовтневий район, вул.Трамвайная,1 , буд.92.

Однак, повідомлення № 05942413 від 18.08.10, яке направлялося за адресою: м.Луганськ, Трамвайна,1 буд.92 повернулося з відміткою поштового відділення: "За зазначеною адресою не проживає".

          Відповідно до ст.93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

          Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначкою "За вказаною адресою не проживає" є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій.          

Представник відповідача-2 в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток.

Відповідно до ч.3 ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Так,як однин із відповідачів : ТзОВ "Рівненська продуктова компанія" місцезнаходження: м.Рівне, вул.Кн.Володимира,112 А.

Тому, спір було розглянуто господарським судом Рівненської області.

Суд вважає за можливе розглянути справи за наявними в ній доказами.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Суд виходив з такого.

Між ТзОВ "Фудз Трейд" ( м.Рівне) та ТзОВ "Оптова торгова компанія" ( м.Луганськ) 01.01.09 було укладено договір дистрибуції № 7814. Відповідно до умов договору позивач зобов"язувався передати на умовах цього договору продовольчу продукцію у власність відповідача - 1, а останній зобов"язувався приймати цей товар та здійснювати його оплату п.2.1 (договору).Відповідно до п.9.4 договору відповідач-1 зобов"язується оплачувати конкретну партію товару не пізніше 30 календарних днів з момента отримання товара, зокрема, але не виключено, в одному з пунктів, вказаних в п.5.6 договору, що підтверджується видатковими накладними. На виконання зобов"язань за даним договором позивач 24.11.09 поставив відповідачу-1 ТзОВ "Оптова Торгова Компанія" товар на суму 127386,40 грн., що підтверджується видатковою накладною № ФТ-0079598 від 24.11.09, за який відповідач-1 в порушення умов договору( п.9.4) розрахувався частково,на суму 22386,60 грн. Станом на 29.06.10 у відповідача-1 перед позивачем виникла заборгованість в сумі 104999,80 грн.

Позивачем 13.05.10 на адресу відповідача-1 було направлено вимогу про сплату заборгованості в сумі 104999,80 грн., яка отримана останнім 18.05.10, що підтверджується повідомленням № 605930 від 13.05.10, яка залишена останнім без розгляду.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, відповідач-1 заборгував позивачу104999,80 грн.

Відповідно до ст.199 Господарського кодексу України, виконання господарських зобов»язань забезпечується заходами прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов»язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. При цьому, до відносин щодо забезпечення виконання зобов»язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК України. Засоби забезпечення виконання зобов"язань - це спеціальні заходи, що у достатній мірі гарантують виконання основного зобов"язання і стимулюють боржника до належного поводження. Обраний сторонами засіб забезпечення виконання зобов"язання повинний бути письмово зафіксований або в самому зоов"язанні, на забезпечення якого він спрямований, або в додатковій (або спеціальній) угоді.

З метою забезпечення виконання зобов"язань по договору "01" січня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" ( м.Рівне) та ТзОВ "Рівненська продуктова компанія"(м.Рівне) було укладено договір поруки. Відповідно до п.4.3 договору поруки, укладеного з позивачем 01.01.09 поручитель ( відповідач-2) у випадку невиконання зобов"язання поручитель і боржник відповідають перед кредитором ( позивачем) як солідарні боржники, при цьому кредитор вправі вимагати від поручителя виконання його зобов"язань за цим договором у разі незадовлення вимоги кредитора до боржника за основним договором дистрибуції № 7814 від 01.01.09 якого Поручитель ( відповідач-2) зобов"язувався солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов"язань по договору дистрибуції № 7814 від 01.01.09, що був укладений між кредитором та боржником - ТзОВ "Оптова торгова компанія". Підставою зобов"язання, забезпеченого поручительством за даним договором є договір дистрибуції №7814 від 01.01.09.

Згідно зі ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. З аналізу ст.553 ЦК України вбачається, що порука –це договір, за яким до зобов»язання основного боржника приєднується зобов»язання іншої особи, що за нього ручається. Згідно із п.3.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов"язань за договором в тому ж обсязі, що й Боржник за основним договором.

Порука віднесена до зобов»язально-правових засобів забезпечення виконання зобов»язань, що спонукають боржника до належного виконання зобов»язань до нього чи третіх осіб, що вступили заздалегідь у договір зобов»язувальної вимоги. Порука є додатковим зобов»язанням, що виникає на підставі договору. Вона покликана забезпечити належне виконання боржником основного зобов»язання, Як така порука може забезпечувати лише дійсну вимогу.

Пунктом 5.1 договору поруки встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання і дії до 30.05.10 року. Після припинення дії даного договору поручитель не відповідає за зобов"язаннями боржника, а кредитор втрачає право вимоги до поручителя. Позивач звернувся з вимогою про сплату заборгованості за основним договором до ТзОВ "Рівненська продуктова компанія" 07.06.10, тобто після закінчення дії договору.

Частиною 4 ст.559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Таким чином, оскільки правовідносини поруки, що виникли з договору дистрибуції № 7814 від 01.01.09 між ТзОВ "Фудз Трейд" та ТзОВ "Оптова Торгова Компанія", є припиненими з 31.05.10 року, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави щодо стягнення з ТзОВ" Рівненська продуктова компанія ", як солідарного боржника заборгованості у сумі 104999,80грн.основного боргу за договором дистрибуції № 7814 від 01.01.09.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем-1 не оспорена, останній не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача до відповідача-1 в сумі 104999,80 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення солідарно з ТзОВ "Оптова Торгова Компанія" та ТзОВ "Рівненська продуктова компанія" в сумі 104999,80 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 104999,80грн. основного боргу, який підлягає стягненню з відповідача-1: ТзОВ "Оптова Торгова Компанія"" з покладенням на відповідача-1 витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення з ТзОВ "Рівненської продуктової компанії", як солідарного боржника заборгованості у сумі 104999,80 грн. основного боргу за договором дистрибуції № 7814 від 01.01.09.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржують ся в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптова торгова компанія" (91054, м.Луганськ,вул.Трамвайна,1,буд.92, код ЄДРПОУ 33765665) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" (33009, м.Рівне, вул.Кн.Володимира,б.112А, код ЄДРПОУ 31383171) основний борг в сумі 104999грн. 80коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1050грн. 98коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.00 коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

3. В решті позову відмовити.

Суддя

Повний текст рішення суддею підписано "03" вересня 2010 р.