Рішення № 11017828, 02.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/33702.09.10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Київпроект"

До Головного управління містобудування архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

Про стягнення 274 100,88 грн.

                                                                                           Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Грень І.С. –предст. (дов. у справі), Лясківська О.М. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача: Шевчук Г.С. –предс. (дов. у справі);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 200000,00 грн. основного боргу, 61340,00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 12760,88 грн. та судових витрат.

Ухвалою від 14.06.2010 порушено провадження у справі №47/337, розгляд якої призначено на 14.07.2010.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.07.2010, у зв»язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 02.09.2010.

В судовому засіданні 02.09.2010 представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було виконано для відповідача роботи відповідно до умов укладеного між сторонами договору, а відповідачем вказані роботи оплачені частково, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Представник відповідача в судове засідання 02.09.2010 з»явився, надав суду відзив на позов, в якому визнав суму основного боргу, однак проти стягнення 3% річних та витрат з урахуванням індексу інфляції заперечив, т.к. роботи, які були виконані позивачем, фінансувались за кошти міського бюджету.

У судовому засіданні 02.09.2010 представникам сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2005 між позивачем –Відкритим акціонерним товариством "Київпроект", в якості виконавця та відповідачем –Головним управлінням містобудування архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), в якості замовника, було укладено договір № КДМП-0507 на виконання проектно-вишукувальної документації, відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання проектно-вишукувальних робіт: Генеральної схеми організації дорожнього руху м.Києва (п.1.1.), вартість ПВР склала 3050000,00 грн. (п.2.1), замовник оплачує виконані та прийняті за актом роботи протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт (п. 4.2).

Згідно з актом здачі –приймання проектно - вишукувальних робіт №1 від 09.04.2008, який підписаний уповноваженими представниками сторін (виконавця та замовника), посвідчений печатками останніх (належним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 450000,00 грн.

Згідно з відомістю операцій по банку позивача, 02.06.2008 відповідачем на користь позивача було перераховано грошові кошти за виконані проектні роботи в сумі 250 000,00 грн.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач не виконав свого обов’язку по повній оплаті виконаних позивачем (виконавцем) та прийнятих замовником (відповідачем) проектних робіт, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 200000,00 грн. основного боргу, 61340,00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 12760,88 грн. та судових витрат.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтями 887, 889 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови укладеного між сторонами договору виконав належним чином, що підтверджується відповідним актом здачі –приймання проектно - вишукувальних робіт №1 від 09.04.2008 на загальну суму 450000,00 грн., а відповідач (замовник), свого обов’язку щодо повної оплати виконаних позивачем проектних робіт у строк, встановлений укладеним між сторонами договором не виконав, а лише частково оплатив вартість виконаних проектних робіт в сумі 250000,00 грн.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у зв’язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 200000,00 грн. (450000,00 грн. сума виконаних робіт –250000,00 грн. часткова оплата відповідача).

Також судом розглянуті вимоги позивача про стягнення з відповідача 61340,00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 12760,88 грн.

Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті виконаних позивачем робіт, станом на день розгляду справи в суді, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 200000,00 грн., вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних законними та обґрунтованими.

Згідно доданих позивачем до позовної заяви розрахунків пені, витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в період прострочення відповідачем виконання зобов’язання по оплаті за виконані позивачем роботи, які судом перевірені та з якими суд погоджується, сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 12760,88 грн., а сума витрат з урахуванням індексу інфляції –61340,00 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 200000,00 грн. основного боргу, 61340,00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в розмірі 12760,88 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –2741,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Головного управління містобудування архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (код ЄДРПОУ 26345558, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32) на користь Відкритого акціонерного товариства "Київпроект" (код ЄДРПОУ 04012780, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22) 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, витрати з урахуванням індексу інфляції в сумі 61 340 (шістдесят одна тисяча триста сорок) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 12 760 (дванадцять тисяч сімсот шістдесят) грн. 88 коп., 2 741 (дві тисячі сімсот сорок одна) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                     С.Р.Станік

дата складання повного тексту рішення: 03.09.2010