Ухвала суду № 11017820, 03.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.09.10№ 05-5- 22 / 10422 Суддя , розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Соснівська служба утримання будинків"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армспецбуд"

про усунення недоліків у роботі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:

- зобов’язати ТОВ «Армспецбуд», строком до 20 вересня 2010 року, усунути недоліки у проведеній роботі (капітальний ремонт покрівлі) за адресою вул. Гоголя, буд. 222, м. Черкаси, а саме виконати наступні роботи:

укріплення коньків з листової сталі - 30 м.п.;

перекладання шиферу в містах малого напуску шиферу - 30 м.кв.;

перекладання шиферу біля будки виходу на покрівлю - 20 м.кв.;

укріплення шиферу - 50 м.кв.;

прибирання та вивіз будівельного сміття, що залишився після ремонту - 1т.;

відновити зняте огородження на покрівлі - 5 м.п.;

- зобов’язати ТОВ «Армспецбуд», строком до 20 вересня 2010 року, усунути недоліки у проведеній роботі (капітальний ремонт покрівлі) за адресою вул. Одеська, буд. 10/1, м. Черкаси, а саме виконати наступні роботи:

ремонт покрівлі в містах розшарування та здуття верхнього шару покрівлі - 47 м.кв.;

цементну стяжку над машинними приміщеннями ліфтів - 5 м.кв.;

ремонт покрівлі над машинними приміщеннями ліфтів - 20 м.кв.;

ремонт покрівлі над карнизними звісами - 25 м.кв.;

встановлення сітки на воронках - 6 шт.;

герметизацію з'єднання зливної воронки покрівлі з стояковою мережою зливної каналізації - 6 шт.

Відповідно до пункту 3, 3-1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем додано платіжне доручення № 1028 від 16.08.2010р., яке не може бути належним доказом виконання зазначеного обов’язку позивачем, через наступне.

Сплату витрат позивачем проведено на рахунок № 31213259700011 УДК у Шевченківському районі міста Києва, банк отримувача ГУДКУ України у м. Києві, код отримувача 26077968, код банку отримувача 820019, тоді як зазначені витрати підлягають сплаті до Державного бюджету України на рахунок 31218264700001, код 22050003, одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 24262621, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019. Зазначена інформація знаходиться на офіційному сайті Головного управління державного казначейства України у м. Києва: www.treasury.kiev.ua/zvit_new.php, рахунок змінено станом на 23.06.2010р., а про необхідність зазначення при сплаті всіх реквізитів наголошено у листі територіального управління Державної судової адміністрації у м. Києві за вих. № 1021-4/4 від 23.06.2010р., що отриманий Господарським судом міста Києва 29.06.2010р. для використання в роботі.

Згідно пункту 10 статті 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до пункту 3 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Позивачем на підтвердження сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі додано до позовної заяви платіжне доручення № 1027 від 16.08.2010р., яке свідчить про сплату державного мита в розмірі 85 грн. за одну позовну вимогу немайнового характеру, тоді як на розгляд суду передано дві таких вимоги (зобов’язання усунути недоліки у відношенні двох об’єктів).

До того ж, оформлення, платіжного доручення про сплату державного мита не відповідає встановленим вимогам. Зокрема, відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р., при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Згідно пункту 4 статті 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 4, 10 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4,10 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»(18000, м. Черкаси, вул. Гайдара 3/2, р/р 26002060535666 в ПАТ КБ «Приватбанк»у м. Черкаси, МФО 354347, ідент. код 36701766) державного мита в розмірі 85 грн. (вісімдесят п’ять гривень) сплаченого згідно платіжного доручення № 1027 від 16.08.2010р. в разі зарахування його до бюджету, та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачених коштів згідно платіжного доручення № 1028 від 16.08.2010р..

Суддя Р.І. Самсін