Рішення № 11017777, 30.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/40030.08.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міськоїької філфілії

до Суб'єкта підприємницької діяльності Пилипчука Вадима Віталійовича

про стягнення 445,89 грн.

Суддя Бойко Р.В. Р.В.

Представники сторін: позивача:Максименко В.В. відповідача:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії (надалі –ВАТ "Укртелеком") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності Пилипчука Вадима Віталійовича (надалі –СПД Пилипчук В.В.) про стягнення 445,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі заяви №1999 від 27.05.2009 р. о/р 8200003328319379 позивач надав телекомунікаційні послуги, а відповідач належним чином грошове зобов’язання по оплаті наданих послуг не виконав, у зв’язку із чим виникла заборгованість у розмірі 428,73 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 15,41 грн. та 3% річних у розмірі 1,75 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.08.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2010 р. у зв’язку із неявкою представників сторін розгляд справи відкладено до 30.08.2010 р.

В судове засідання 30.08.2010 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду та повідомленням про вручення поштового відправлення №10548318 від 05.08.2010 р., що отримане відповідачем 17.08.2010 р.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04128, м. Київ, вул. Блюхера, 12-Б, кв. 39, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №6629038 станом на 06.08.2010 р. та вказана в позові.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010 р. СПД Пилипчук В.В. звернувся до ВАТ "Укртелеком" із заявою №1999 про надання йому телекомунікаційних послуг. На підставі вказаної заяви ВАТ "Укртелеком" надавало послуги СПД Пилипчуку В.В., що підтверджується матеріалами справи.

У період з січня 2010 року по травень 2010 року відповідач оплату за надані послуги не здійснював, внаслідок чого станом на 01.06.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 428,73 грн.

Претензією №32-17/2 від 10.02.2010 р., що направлена відповідачу, позивач звернувся до відповідача з вимогою погасити заборгованість за надані послуги.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов’язання по оплаті телекомунікаційних послуг, у зв’язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 428,73 грн.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є в тому числі договори та інші правочини.

Представник позивача пояснив, що договір про надання телекомунікаційних послуг у формі єдиного документу не складався.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Положеннями ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України визначено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Частиною 2 ст. 642 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами укладено договір про надання телекомунікаційних послуг (надалі –"Договір"), а відтак виникли відносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Статтею 63 Закону України "Про телекомунікації" врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

На виконання умов Договору, у спірний період, позивачем було надано відповідачу телекомунікаційні послуги на суму 428,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та пред’явленими доказами щодо обліку виконання послуг.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 р. (надалі –"Правил"), споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Пунктом 40 Правил встановлено, що плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Відповідач належним чином грошове зобов’язання по сплаті 428,00 грн. не виконав, погасивши лише заборгованість нараховану станом на 01.01.2010 р., що підтверджується оборотною відомістю по абоненту та рахунком № 3328319379 за січень 2010 р.

Таким чином, строк виконання відповідачем грошового зобов’язання по оплаті вказаних послуг на момент розгляду справи настав, а заборгованість відповідача за телекомунікаційні послуги становить 428,00 грн.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача 428,00 грн. на підставі Договору за надані послуги. Відповідачем вказана заборгованість не спростована. Доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

СПД Пилипчук В.В. обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ВАТ "Укртелеком" про стягнення з СПД Пилипчука В.В. заборгованості у розмірі 428,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення 0,73 грн. необхідно відмовити, оскільки з рахунку № 3328319379 за січень 2010 р. вбачається, що 0,73 грн. є пенею, яка нарахована за прострочення виконання зобов'язання станом на 01.01.2010 р., а не сумою основного боргу.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі 15,41 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно із ч.2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п.41 Правил у разі несвоєчасної оплати наданих послуг понад визначені цими Правилами або договором строки оператор, провайдер має право нараховувати пеню.

Враховуючи, що судом встановлено факт прострочення виконання зобов’язання, то вимоги позивача про стягнення пені визнаються судом обґрунтованими та задовольняються у розмірі 15,41 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення 3% річних у розмірі 1,75 грн., нарахованих за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив та погоджується з наданими позивачем розрахунком 3% річних.

За таких обставин, позовні вимоги ВАТ "Укртелеком" про стягнення з СПД ПилипчукаВ.В. заборгованості у розмірі 428,00 грн., 3% річних у розмірі 1,75 грн. та пені у розмір 15,41 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у цій частині.

В частині задоволення позовних вимог щодо стягнення 0,73 грн. необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії задовольнити частково.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності Пилипчука Вадима Віталійовича (04128, м. Київ, вул. Блюхера, 12-Б, кв. 39; ідентифікаційний код 200087720682) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40; ідентифікаційний код 35478958) заборгованість у розмірі 428,00грн., 3% річних у розмірі 1,75 грн., пеню у розмір 15,41 грн., державне мито у розмірі 101 (сто одна) грн. 83 (вісімдесят три) коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 61 (шістдесят одна) коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                               Р.В.Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –31.08.2010 р.