Постанова № 11017669, 26.08.2010, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2а-4015/10/2370 26.08.2010 р. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Мишенка В.В.,

при секретарі - Гришанові Д.Є.,

за участю: представника позивача Охріменка Р.О. - за довіреністю, представника відповідача Левенець А.М. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінвал-2006»до державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000722304/0 від 04.08.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись з позовом до Черкаського окружного адміністративного суду товариство з обмеженою відповідальністю «Фінвал-2006»(далі-позивач) просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкаси (далі-відповідач) № 0000722304/0 від 04.08.2010 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він являється платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 32160548 від 19.09.2006 року. В період з 26.07.2010 року по 29.07.2010 року державною податковою інспекцією у м. Черкаси проводилась позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Фінвал-2006»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.04.2010 року по 30.04.2010 року. За результатами вказаної перевірки був складений акт № 1703/23-4/32882026 від 29.07.2010 року, в якому було зафіксовано факт порушення контрагентом-постачальником, а саме приватним підприємством «Петроліс»своїх податкових зобовязань, що є підставою для висновку про необґрунтованість заявлених товариством з обмеженою відповідальністю «Фінвал-2006»сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість із Державного бюджету України.

На підставі акту перевірки № 1703/23-4/32882026 від 29.07.2010 року та у відповідності до Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року державною податковою інспекцією у м. Черкаси було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000722304/0 від 04.08.2010 року, яким позивачу було зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2010 року на суму 32000 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0000722304/0 від 04.08.2010 року є незаконним, не обґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в їх задоволенні, надавши письмові заперечення, відповідно до яких представник відповідача вважає, що так як бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках визначених Законом України «Про податок на додану вартість», натомість по господарським операціям за квітень 2010 року товариством з обмеженою відповідальністю «Фінвал-2006»не встановлено надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету підприємством-постачальником у першій ланці ланцюга постачання - приватним підприємством «Петроліс»м. Луганськ. Таким чином, факт порушення контрагентами-постачальниками своїх податкових зобовязань є підставою для висновку про необґрунтованість заявлених товариством з обмеженою відповідальністю «Фінвал-2006»сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість із Державного бюджету України.

Вислухавши доводи представника позивача та представника відповідача, а також дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінвал-2006»зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Черкаської міської ради, ідентифікаційний код 32882026, а також перебуває на обліку в державній податковій інспекції у м. Черкаси як платник податків 17.03.2004 року за № 266. Крім того, відповідач являється платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 32160548 від 19.09.2006 року.

Державною податковою інспекцією у м. Черкаси в період з 26.07.2010 року по 29.07.2010 року проводилась позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Фінвал-2006»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.04.2010 року по 30.04.2010 року.

Під час перевірки встановлено, що одним з постачальників позивача у квітні 2010 року було приватне підприємство «Петроліс»(код ЄДРПОУ 35773798) м. Луганськ. В період з 19.04.2010 року по 29.04.2010 року приватне підприємство «Петроліс»поставило товариству з обмеженою відповідальністю «Фінвал-2006»товар - тюлька с/м, який було оплачено останнім в повному обсязі, в тому числі ПДВ в сумі 32000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 190 від 16.04.2010 року, № 212 від 21.04.2010 року, № 242 від 26.04.2010 року, № 258 від 29.04.2020 року. Суми ПДВ підтверджені податковими накладними приватного підприємства «Петроліс»№ 190407 від 19.04.2010 року, № 200406 від 20.04.2010 року, № 270415 від 27.04.2010 року та № 270416 від 29.04.2010 року та включені товариством з обмеженою відповідальністю «Фінвал-2006»до податкового кредиту. Податкові накладні, виписані вказаним постачальником, включені позивачем до податкового кредиту у травні 2010 року. Станом на 29.07.2010 року згідно бази даних «Співставлення сум податкових зобовязань та сум податкового кредиту на рівні ДПА України»приватне підприємство «Петроліс»не подавало декларацію податку на додану вартість за квітень 2010 року до ДПІ за місцем реєстрації, а саме до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську.

Враховуючи викладене, державна податкова інспекція у м. Черкаси вважає, що факт порушення контрагентом-постачальником своїх податкових зобовязань є підставою для висновку про необґрунтованість заявлених товариством з обмеженою відповідальністю «Фінвал-2006»сум бюджетного відшкодування ПДВ із Державного бюджету України. Результати перевірки були викладені в акті № 1703/23-4/32882026 від 29.07.2010 року.

На підставі акту перевірки № 1703/23-4/32882026 від 29.07.2010 року та у відповідності до Закону України «Про податок на додану вартість»державною податковою інспекцією у м. Черкаси було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000722304/0 від 04.08.2010 року, яким позивачу було зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2010 року на суму 32000 грн. 00 коп.

Первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача підтверджено, що тюлька с/м була придбана позивачем безпосередньо у приватного підприємства «Петроліс», вказані товари оплачені продавцю в повному обсязі, в тому числі і ПДВ у розмірі 32000 грн. 00 коп. оприбутковані згідно накладних № 190407 від 19.04.2010 року, № 200406 від 20.04.2010 року, № 270415 від 27.04.2010 року та № 270416 від 29.04.2010 року, суми ПДВ підтверджені № 190 від 16.04.2010 року, № 212 від 21.04.2010 року, № 242 від 26.04.2010 року, № 258 від 29.04.2020 року.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року (далі - Закон України № 168/97-ВР) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Законом України № 168/97-ВР визначено дві підстави для виникнення права на податковий кредит, а саме: фактична сплата коштів постачальнику в оплату придбаних товарів (робіт, послуг), в т.ч. і ПДВ та факт отримання податкової накладної, що засвідчує придбання платником податку товарів (робіт, послуг), в якій зазначено суми ПДВ, тобто при нарахуванні податкового кредиту без фактичної сплати вартості товарів (робіт, послуг). Таким чином, з урахуванням вимог п. 7.1 Закону України № 168/97-ВР, покупець сплачує суму ПДВ у ціні товару безпосередньо продавцю, тому не може в подальшому у будь-якому вигляді впливати на надходження цих сум ПДВ до Державного бюджету України.

Згідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України № 168/97-ВР платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. «а», «в», «г», «д»п. 10.1 ст. 10 Закону України № 168/97-ВР відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до п.10.2 ст. 10 вказаного закону.

Суд критично розцінює твердження представника відповідача про те, що факт порушення контрагентом-постачальником своїх податкових зобовязань є підставою для висновку про необґрунтованість заявлених товариством з обмеженою відповідальністю «Фінвал-2006» сум бюджетного відшкодування ПДВ із Державного бюджету України, так як факт порушення контрагентами-постачальниками позивача, в тому числі у першій ланці ланцюга постачання - приватним підприємством «Петроліс», своїх податкових зобовязань не є підставою для висновку про необґрунтованість заявлених позивачем сум бюджетного відшкодування ПДВ із Державного бюджету України, що підтверджується Законом України № 168/97-ВР в якому визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється лише на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства України та її виписки особою, що має на це право.

Крім того, представником позивача суду надано опис-відправлення, відповідно до якого 30.06.2010 року приватне підприємство «Петроліс»відправило засобами спецзвязку до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську декларації по податку на додану вартість за квітень та травень 2010 року, які були отримані 30.06.2010 року гол. спеціалістом Тертишною, що підтверджується повідомленням-розпискою про вручення відправлення спецзвязку № 300610 від 30.06.2010 року, що в свою чергу являється доказом того, що приватне підприємство «Петроліс»виконало своє податкове зобовязання по поданню декларації з податку на додану вартість.

Згідно пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення (розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту), яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Таким чином, відповідно до вимог Закону України № 168/97-ВР обовязковість підстав виникнення у платника податку права на податковий кредит та бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, передбачає обовязкову наявність сплати платником податку у звітному періоді відповідних сум податку. Що, як вбачається з матеріалів справи, і було зроблено позивачем.

Отже, на думку суду, доводи, якими відповідач заперечує позовні вимоги, є надуманими, а тому його позиція є недоведеною.

Враховуючи те, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінвал-2006»до державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000722304/0 від 04.08.2010 року задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкаси № 0000722304/0 від 04.08.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінвал-2006»судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

СуддяВ.В. Мишенко