Постанова № 11017620, 16.06.2009, Сумський окружний адміністративний суд

<Копія >

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2009 р. Справа № 2а-1886/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р. В.

за участю секретаря судового засідання - Шаповал Є.А.

представника позивача Луніки О.В.

відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Суми 2008»про стягнення фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція в м. Суми, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Суми 2008»борг по сплаті фінансових санкцій в розмірі 1429,89 грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується довідкою вищезазначеного реєстру (а.с. 7), в судове засідання не прибув. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином, за таких обставин, неприбуття в судові засідання відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 березня 2009 року працівниками ДПІ в м. Суми проведена перевірка господарської одиниці магазин, що належить ТОВ «Промгаз Суми 2008»з питань дотримання вимог ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 1776-ІІІ від 01.06.2000, «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№ 98/96-ВР від 23.06.1996 із змінами та доповненнями та інших нормативно правових актів, що регулюють готівковий обіг в Україні.

За результатами перевірки було складено акт № 1980/18/23/36334422/386 від 17.03.2009 (а.с. 4-6), який підписаний зав. магазином ТОВ «Промгаз Суми 2008»гр. Лоран О.С., на підставі якого першим заступником начальника ДПІ в м. Суми прийнято рішення № 0003332304/17440 від 23.03.2009 про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 1429,89 грн. (а.с. 8)

Перевіркою встановлено порушення ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 1776-ІІІ від 01.06.2000, із змінами та доповненнями, а саме: при реалізації товару на розрахункова операція проводилась без застосування реєстратора розрахункових операцій, відповідний розрахунковий документ (касовий чек) не видавався, що є порушенням п.п. 1,2; на момент перевірки не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в поточному денному звіті реєстратора розрахункових операцій, що є порушенням п. 13 ст. 3; при перевірці книги обліку розрахункових операцій від 19.02.2009 встановлено не забезпечення зберігання фіскального звітного чеку за № 26 від 17.03.2009, що є порушенням п. 12 ст. 3 цього Закону.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 1776-ІІІ від 01.06.2000, із змінами та доповненнями суми фінансових санкцій, які визначені ст.ст. 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню субєктами підприємницької діяльності до Державного бюджету в 10-ти денний термін з дня прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.

Таким чином, загальна сума фінансових санкцій, яка не сплачена відповідачем становить 1429,89 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на загальних засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, до суду не надав своїх заперечень на позов.

Судом встановлено, що заборгованість на час розгляду справи відповідачем не сплачена, у звязку з чим суд приходить до висновку про те, що відповідач прострочив виконання зобовязання по сплаті податкового боргу, тому зазначена заборгованість підлягає стягненню з нього у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2,12,13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.ст. 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Суми до товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Суми 2008»про стягнення фінансових санкцій задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Суми 2008»(40030, м. Суми, вул. Жуковського, 19, код 36334422) на бюджетний рахунок 31111104700002, Державний бюджет м. Суми, код 23636315 в установі банку ГУДКУ Сумської області, МФО 837013 борг по сплаті фінансових санкцій в розмірі 1429,89 грн. (тисяча чотириста двадцять девять грн. 89 коп.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 22 червня 2009 року.

Суддя <Текст >Р.В. Мельников

<Список >"26" червня 2009 р.

<з оригіналом згідно >

<Суддя >Р.В. Мельников