Постанова № 11017580, 17.08.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-1262/10/1770

17 серпня 2010 року 17год. 38хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Василевич І.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: не з"явився

позивача: представник Зембаль Е.П.;

відповідача: представник Марчук Х.М.; третьої особи позивача: представник <Текст >третьої особи відповідача: представник <Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" <Список ><Позивач в особі >третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача <3-тя особа >

доДержавна інспекція з контролю за цінами в Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Прокуратура Рівненської області

про визнання нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нива» звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області про визнання нечинним Рішення №85 від 16.03.2010р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у вигляді вилучення в доход державного бюджету необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 4150956,43 грн. та штрафу в сумі 8301912,86 грн.

Позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги наступним:

Державна інспекція з контролю за цінами в Рівненській області 16.03.2010р. прийняла рішення №85 про застосування до ТзОВ «СП «Нива» економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у вигляді вилучення в доход державного бюджету необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 4150956,43 грн. та штрафу в сумі 8301912,86 грн. Підставою для його винесення став Акт №000087 від 15.03.2010р., в якому інспекторами Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області зроблено висновок про порушення ТзОВ «СП «Нива» вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2007р. №1222 «Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари» та вимог розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації від 01.10.2008р. №424 «Про регулювання торговельних надбавок та рентабельності на основні продукти харчування», а саме про те, що у період з 17.03. по 30.04.2009р. ТзОВ «СП «Нива» при розрахунках з покупцями застосовувало незадекларовані оптово-відпускні ціни на цукор, що був придбаний в інших субєктів господарювання.

Вказане, як зазначає позивач, не відповідає дійсності, оскільки, на день набрання чинності розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації від 01.10.2008р. №424 «Про регулювання торговельних надбавок та рентабельності на основні продукти харчування», тобто 07.11.2008р., у ТзОВ «СП «Нива» максимальна економічно обґрунтована та задекларована ціна реалізації цукру складала 3718,00 грн\тн без ПДВ. Даний факт підтверджується зокрема видатковою накладною №1334 від 07.11.2008р. Жодних операцій по реалізації цукру за ціною вищою від даної ТзОВ «СП «Нива» в період з 17.03.2009р. по 30.04.2009р. не здійснювала. Однак, інспекторами Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області під час перевірки не взято до уваги дану накладну, натомість висновок перевіряючих ґрунтується виключно на тих накладних станом на 07.11.2008р., в яких ціна реалізації цукру нижча. Серед таких накладних, які зазначені в довідках ТзОВ «СП «Нива» № 116 від 26.02.2010р. та №136 від 10.03.2010р., максимальна ціна реалізації цукру, придбаного у постачальників, становила 2501,33 грн\тн без ПДВ. Саме цю ціну було взято перевіряючими за основу як задекларовану станом на 07.11.2008р. Позивач зазначає, що надані ТзОВ «СП «Нива» інспекторам державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області довідки № 116 від 26.02.2010р. та №136 від 10.03.2010р. не відображають повного переліку видаткових накладних на реалізацію цукру і не можуть слугувати підставою для формування висновку про задекларовану економічну обґрунтовану ціну. Зазначені довідки з наведеним в них переліком видаткових накладних були надані на вимогу інспекторів державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області з метою проведення зустрічних перевірок контрагентів по вказаних в довідках накладних. Позивач зауважив, що перевіряючим під час перевірки для ознайомлення були надані абсолютно всі накладні на придбання та реалізацію цукру за період, який перевірявся, а саме з 01.11.2008р. по 31.01.2010р., в тому числі і накладна №1334 від 07.11.2008р. з ціною реалізації цукру 3718,00 грн\тн без ПДВ. Позивач вважає, що інспекторами державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області зумисне було відібрано лише ті накладні, в яких ціна реалізації цукру нижча 3718,00 грн\кг без ПДВ та проігноровано видаткову накладну №1334 від 07.11.2008р., в результаті чого зроблено завідомо неправдивий висновок про застосування при розрахунках з покупцями не задекларованих в установленому порядку оптово-відпускних цін на цукор у період з 17.03.2009р. по 30.04.2009р. внаслідок чого отримано необґрунтовану виручку в сумі 4150956,43 грн.

Крім вищенаведеного позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на Постанову КМУ від 21.01.2009р. №33 «Про затвердження переліку обєктів державного цінового регулювання з визначенням періодів такого регулювання у 2009-2010 роках», якою на обєкт державного цінового регулювання цукор-пісок (буряковий) встановлено період державного цінового регулювання з 01 вересня 2009р. по 31 серпня 2010р., тоді як товариство притягають до відповідальності за дії (порушення на думку перевіряючих), що вчинені в період з 17.03.2009р. по 30.04.2009р., який не входить до встановленого Постановою КМУ 21.01.2009р. №33 періоду державного цінового регулювання на цукор (буряковий).

Додатково позивач зазначає, що відповідачем порушено п.3.3. Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами. Порушення полягає в тому, що Акт №000087 від 15.03.2010р. інспекторами державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області не був наданий посадовим особам ТзОВ «СП «Нива» для підписання. Перевіряючими, без надання даного Акту для підписання, самовільно було зроблено в ньому помітку про те, що від підписання та отримання Акту відмовились. Тим самим ТзОВ «СП «Нива» було позбавлено можливості зазначити при підписанні Акту свої заперечення та доводи з приводу зроблених в ньому висновків.

Відтак, позивач вважає рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області №85 від 16.03.2010р. протиправним та просить визнати його нечинним.

Позивач в судовому засіданні повністю підтримав позов, просить позов задовольнити.

Відповідач подав заперечення на адміністративний позов, позовні вимоги заперечує. В запереченнях адміністративного позову зазначає, що рішення Державної інспекції з контролю за цінами №85 від 16.03.2010р. про застосування до ТзОВ «СП «Нива» економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у вигляді вилучення в доход державного бюджету необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 4150956,43 грн. та штрафу в сумі 8301912,86 грн. є законним. Відповідач стверджує, що на час проведення перевірки позивача накладна №1334 від 07.11.2008р. з ціною реалізації цукру 3718,00 грн\тн без ПДВ була відсутня. В підтвердження чого, відповідач посилається на видані позивачем довідки № 116 від 26.02.2010р. та №136 від 10.03.2010р., в яких серед наведеного переліку накладних відсутнє посилання на накладну №1334 від 07.11.2008р. Стосовно зауваження позивача про ненадання для підписання посадовим особам ТзОВ «СП «Нива» Акту №000087 від 15.03.2010р. Відповідач посилається на складений ним акт від 15.03.2010р. про відмову від підпису, в якому зазначено, що генеральний директор ТзОВ СП «Нива» при підписанні Акту №000087 від 15.03.2010р. був відсутній.

Відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Рівненській області в період з 25.02. по 15.03.2010р. проведено перевірку позивача на предмет дотримання державної дисципліни цін на основні продукти харчування, про що складено Акт №000087 від 15.03.2010р.

За наслідками проведеної перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2007р. №1222 «Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари» та вимог розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації від 01.10.2008р. №424 «Про регулювання торговельних надбавок та рентабельності на основні продукти харчування», в частині застосування позивачем у період з 17.03. по 30.04.2009р. при розрахунках з покупцями незадекларованих оптово-відпускних цін на цукор, що був придбаний в інших субєктів господарювання.

На підставі Акту №000087 від 15.03.2010р. відповідачем було прийнято Рішення №85 від 16.03.2010р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким вирішено вилучити у позивача в доход державного бюджету необґрунтовано отриману виручку в розмірі 4150956,43 грн. та штраф в сумі 8301912,86 грн.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення» (надалі Закону 507-ХІІ) державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону 507-ХІІ, вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім цього, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 року № 1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)», обласним державним адміністраціям надані повноваження щодо регулювання цін на основні продукти харчування шляхом встановлення граничних торговельних надбавок до оптової ціни виробника та шляхом декларування зміни оптово - відпускних цін на основні продукти харчування, в тому числі і на цукор.

Відповідно до пункту 2 Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 року № 1222, декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари (у т.ч. цукор) у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця на 1 відсоток.

Згідно з пунктом 3 Порядку, суб'єкти господарювання, які провадили діяльність з виробництва та/або реалізації продовольчих товарів, у разі зміни їх оптово-відпускних цін повинні були подати до обласної держадміністрації декларацію, пояснювальну записку щодо обґрунтування необхідності зміни оптово - відпускних цін та інші документи.

Розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації від 01 жовтня 2008 року N 424 «Про регулювання торговельних надбавок та рентабельності на основні продукти харчування» запроваджено декларування оптово-відпускних цін на основні продукти харчування в т.ч і цукор.

Відтак, у Рівненській області декларування зміни оптово-відпускних цін на цукор запроваджено з 07 листопада 2008 року з моменту набуття чинності розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації від 01 жовтня 2008 року N 424.

Після набуття чинності розпорядження голови Рівненської ОДА, підвищення суб'єктами господарювання оптово-відпускних цін у випадку їх зростання більше, ніж на 1 % протягом місяця, повинно здійснюватись лише після декларування їх зміни.

Відповідно до пункту 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 року № 1222 оптово-відпускні ціни на продовольчі товари вважаються задекларованими на день набрання чинності розпорядженням (рішенням) уповноваженого органу щодо здійснення повноважень, наданих пунктом 12 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.96 р. № 1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)».

Відтак, на дату набрання чинності розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації від 01.10.2008р. N 424 «Про регулювання торговельних надбавок та рентабельності на основні продукти харчування» позивач задекларував, тобто встановив оптово-відпускну ціну на цукор в розмірі 3718,00 грн/тн без ПДВ, що підтверджено видатковою накладною №1334 від 07.11.2008р.

В судовому засіданні встановлено, що протягом періоду, який використовувався Державною інспекцією з контролю за цінами Рівненської області для обрахунку необґрунтовано отриманої виручки, а саме: з 17.03.2009р. по 30.04.2009р. позивач здійснював реалізацію цукру в межах задекларованої оптово-відпускної ціни, не перевищуючи граничний розмір, задекларований станом на 07.11.2008р., тобто 3718,00 грн/тн без ПДВ.

Судом було заслухано пояснення головного бухгалтера позивача Ясиновського О.О. та перевіряючого інспектора відповідача Ничипорук Т.В., які приймали участь у здійсненні перевірки дотримання державної дисципліни цін позивача. Представником позивача головним бухгалтером Ясиновським О.О. надано пояснення суду з приводу того, що позивачем під час здійснення перевірки з 25.02.2010р. по 15.03.2010р. було надано відповідачу абсолютно всі видаткові накладні на придбання та реалізацію цукру за перевіряємий період з 01.11.2008р. по 31.01.2010р. Стосовно довідок № 116 від 26.02.2010р. та №136 від 10.03.2010р. представник позивача Ясиновський О.О. пояснив, що вказані довідки були надані ТзОВ «СП «Нива» на прохання перевіряючих інспекторів Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області з метою проведення зустрічної перевірки з окремими контрагентами, яким ТзОВ «СП «Нива» реалізовувала цукор 07.11.2008р.. Список цих контрагентів був самостійно визначений перевіряючими, аналогічно як і зміст самої довідки. Текст довідки №116 від 26.02.2010р. було самостійно підготовлено перевіряючими інспекторами та надано в електронному форматі на флеш-диску головному бухгалтеру ТзОВ «СП «Нива» Ясиновському О.О. для подальшого роздрукування довідки на папері та її підписання головним бухгалтером і генеральним директором товариства. Довідка №116 від 26.02.2010р. носить суто інформативний характер про факт реалізації цукру окремим покупцям та видана виключно з метою проведення зустрічних перевірок з вказаними в ній покупцями. Довідка не видавалася в рамках перевірки дотримання товариством державної дисципліни цін.

Представник відповідача Ничипорук Т.В. в судовому засіданні підтвердила, що текст довідки було підготовлено відповідачем та надано для підписання посадовим особам позивача. При цьому, представник відповідача Ничипорук Т.В. зазначила, що в довідках № 116 від 26.02.2010р. та №136 від 10.03.2010р. відсутня інформація про накладну №1334 від 07.11.2008р., а отже у звязку з цим відсутня і господарська операція з реалізації цукру за даною накладною.

Твердження відповідача про те, що відсутність інформації про накладну №1334 від 07.11.2008р. в довідках позивача № 116 від 26.02.2010р. та №136 від 10.03.2010р. свідчить про відсутність самої господарської операції за вказаною накладною спростовується наявністю належно оформленої видаткової накладної №1334 від 07.11.2008р., яка є первинним бухгалтерським документом, який відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Факт існування господарської операції щодо реалізації цукру позивачем за ціною 3718,00 грн/тн без ПДВ згідно накладної №1334 від 07.11.2008р. підтверджується в тому числі і довідкою Дубенської державної податкової інспекції від 18.06.2010р. №50/23/32404621 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ «СП «Нива», код ЄДРПОУ 32404621, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків СПД ОСОБА_6, ід. номер НОМЕР_1, за період з 01.11.2008 року по 30.11.2008 року» та доданими до неї матеріалами перевірки, проведеної за завданням Прокуратури Рівненської області Дубенською міжрайонною прокуратурою спільно з Дубенською ОДПІ.

Крім того, Прокуратурою Рівненської області, яка бере участь у справі на стороні відповідача, надано суду відповідь Дубенської міжрайонної прокуратури №1786-2010 від 21.06.2010р. про результати виконання завдання Прокуратури Рівненської області №05-552 від 14.06.2010р. В даному документі на основі доданих до нього матеріалів перевірки зроблено висновок, що господарська операція щодо реалізації цукру по накладній №1334 від 07.11.2008р. мала місце.

Наданий відповідачем акт від 15.03.2010р. про відмову від підпису, не підтверджує факту відмови позивача від підписання Акту перевірки №000087 від 15.03.2010р., оскільки, в тексті акту від 15.03.2010р. про відмову від підпису, вказується про відсутність генерального директора ТзОВ СП «Нива», а не про його відмову від підписання предявленого йому акту перевірки.

Відтак, Державна інспекція з контролю за цінами в Рівненській області помилково дійшла висновків про порушення позивачем державної дисципліни цін внаслідок застосування не задекларованих оптово-відпускних цін на цукор.

Частиною 2 статті 19 Конституції України, частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття рішення.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються викладеним вище та наявними в справі письмовими доказами.

За таких обставин рішення відповідача від 16.03.2010 року за № 85 про застосування до позивача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є протиправним.

Судовий збір присуджується позивачу відповідно до ст.94 КАСУ з Державного бюджету України в розмірі 3,40грн.

Керуючись статтями <Текст >, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати нечинним Рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області №85 від 16.03.2010 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя <Підпис >Щербаков В. В.