Ухвала суду № 110175394, 12.04.2023, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2355/22

2/295/51/23

УХВАЛА

12.04.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі Забродцькому А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Сірої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Продцентр», ОСОБА_3 про стягнення боргу, 3% річних, інфляційних втрат,

установив:

У провадженні Богунського районного суд м. Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Продцентр», ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі - 758259 грн. 96 коп. , 3% річних 132199 грн.29 коп., та 448989 грн. 32 коп. - інфляційних втрат.

В обґрунтування позову позивач вказала, що за договором позики від 05.01.2016р., укладеним між ПАТ «Продцентр» та ОСОБА_4 , товариство зобов`язувалось поверути ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 245000 грн. в строк до 01.05.2016 року, а інший залишок заборгованості в сумі 268259 грн.96 коп. підлягав сплаті згідно чинного законодавства. Загальна сума заборгованості товариства перед позикодавцем ОСОБА_4 становила 513259 грн. 96 коп.

Крім того, 01.04.2016 року між ПАТ «Продцентр» та ОСОБА_4 ,укладено інший договір позики, за умовами якого товариство зобов`язувалось поверути ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 245000 грн. в строк до 01.06.2016 року.

Таким чином загальна сума заборгованості ПАТ «Продцентр» перед ОСОБА_4 за договорами позики від 05.01.2016р. та від 01.04.2016р. становить 758259 грн. 96 коп. Договори позики від 05.01.2016р. та від 01.04.2016р від імені ПАТ «Продцентр» підписано ОСОБА_3 .

Оскільки, позивач є спадкоємцем після смерті свого батька ОСОБА_4 та грошові кошти не повернуті, позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів основного боргу в розмірі - 758259 грн. 96 коп., 3% річних 132199 грн.29 коп., та 448989 грн. 32 коп. - інфляційних втрат.

У позовній заяві позивач вказує, що обставини та причини підписання зазначених договорів ОСОБА_3 невідомі, позивач на даний час не має можливості визначити, з кого слід стягнути зазначені в позові кошти, а тому позов заявлено до двох відповідачів.

У судовому засіданні Представником відповідача ПАТ «Продцентр» заявлено клопотання про закриття провадження у справі з підстав п.6 ст. 255 ЦПК України, а саме, що у провадженні Богунського районного суду м. Житомира є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Одночасно судом встановлено, що у провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Продцентр» про стягнення заборгованості, зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Продцентр» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.08.2022р. У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Продцентр» про стягнення боргу у сумі 907926, 14 грн, відмовлено.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Продцентр» до ОСОБА_1 про визнання договорів позики від 05 січня 2016 року та від 01 квітня 2016 р., укладених між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Продцентр» недійсними, задоволено.

Визнано недійсним договір позики від 05 січня 2016 р., укладений між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Продцентр».

Визнано недійсним договір позики від 01 квітня 2016 р, укладений між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Продцентр».

Як вбачається з рішення суду в обґрунтування позовних вимог зазначила, що 05 січня 2016 р. між ПАТ «ПРОДЦЕНТР» та ОСОБА_4 було укладеного договір позики, згідно якого борг Позичальника, який виник зі зобов`язання повернути перевитрати за авансовим звітом Позичальника за період 2015 р. в сумі 513 259,96 грн. мав бути повернутий в сумі 245000,00 грн. до 01 травня 2016 р., а залишок боргу в сумі 268 259,96 грн. піддягає платі згідно чинного законодавства. 01 квітня 2016 між ОСОБА_4 та ПАТ «ПРОДЦЕНТР» було укладено договір позики, згідно якого борг Позичальника, який виник зі зобов`язання повернення перевитрат за авансовим звітом за період з 01.01.2016 р. по 01.04.2016 р. складає 2450 000,00 грн. і має бути повернутий до 01 червня 2016 р. Надалі позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її батько ОСОБА_4 , помер і позивачка прийняла спадщину після смерті останнього, що підтверджується свідоцтвом про прийняття спадщини за законом від 18.05.2017 р. Зважаючи на вказане та враховуючи, що відповідач не виконав зобов`язання за договорами позики перед її батьком, позивачка просить стягнути з ПАТ «ПРОДЦЕНТР» борг в сумі 907926,14 грн.

02.11.2018 р. ОСОБА_1 подала позовну заяву (уточнену), якою доповнили підстави позовних вимог ст. 1053 ЦК України, посилаючись на те, що зі змісту договорів позиваки вбачається, що вони укладені саме у зв`язку із новацією боргу у позикове зобов`язання.

В даному судовому засіданні представник позивача вказав, що просить стягнути грошові кошти як безпідставно отримані, проте в позовній заяві вказується про стягнення саме боргу.

Таким чином, встановивши що у судовому засіданні ставиться питання про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів і обґрунтовується обставинами укладання договорів позики та наявністю боргу перед померлим, суд дійшов висновку, що позивачу слід усунути встановлені у судовому засіданні недоліки позовної заяви, зокрема, яка сума коштів підлягає стягненню з відповідача (відповідачівчів), підстава для їх стягнення, та обставини, які обґрунтовують заявлені позовні вимоги, оскільки стягнення боргу та стягнення безпідставно отриманих коштів є різними самостійними підставами та дані недоліки позовної заяви не можна усунути в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.4,84,175,177,185України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко