Ухвала суду № 110172061, 12.04.2023, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/1384/22

УХВАЛА

12 квітня 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву представника відповідача ОСОБА_4

про відвід головуючого судді, який одноособово розглядає цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до

Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області,

ОСОБА_3

про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності

правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження у даній справі, 12.04.2023 р. в судовому засіданні на стадії розгляду справи по суті від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява по відвід головуючого у справі судді Масленикова О.А. з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зокрема, з підстав того, що напередодні даного судового засідання 11.04.2023 р. представник відповідача отримав поштою від представника позивача копію відповіді Кілійського районного суду, підписану головою даного суду Маслениковим О.А., в якій міститься інформація про відповідача ОСОБА_3 , що є порушенням Закону України «Про захист персональних даних» оскільки запит адвоката Спрінчана М.В., який є заінтересованою особою у справі, поданий не у інтересах відповідача та суд не мав права надавати відповідь на даний запит, що на переконання представника відповідача є обставиною, яка викликає об`єктивні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заяву свого представника.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 заперечували проти задоволення заяви. При цьому представник позивача зазначив, що відповідну заяву він подав до суду за наслідками отриманої з відзиву відповідача інформації, а позивач пояснив, що інформацію про звернення відповідача до суду він отримав з реєстру судових рішень.

Ознайомившись з заявою про відвід, заслухавши учасників справи та проаналізувавши відповідні положення законодавства, суддя дійшов до наступних висновків.

Як зазначено в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 2-3ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних упунктах 1-4частини першої статті 36 цього Кодексу,статті 37цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Таким чином, для встановлення обставини, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявник має надати суду докази, які свідчать про можливу упередженість суду.

В обґрунтування відводу представник відповідача надав суду копію відповіді за підписом голови Кілійського районного суду Одеської області Масленикова О.А., наданої 24.01.2023 р. на запит адвоката Спрінчана М.В,, який є представником позивача ОСОБА_1 .

Крім цього, встановлено, що у даній справі адвокат Спрінчан М.В. не є представником відповідача ОСОБА_3 , а представляє позивача, тобто особу, яка має протилежний матеріально-правовий інтерес у вирішенні спору саме на його користь, а не на користь відповідача.

Доказів щодо уповноваження його ОСОБА_3 на звернення до суду з відповідним запитом, представник позивача ОСОБА_2 суду не надав.

Крім цього, суддя відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України враховує, що Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у ст. 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

В справі «Білуха проти України» Європейськоий суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Як зазначено в п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року, - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що у зв`язку з вищенаведеними обставинами, у відповідача та його представника сформувалось стійке уявлення про необ`єктивність і упередженість головуючого у справі судді, у зв`язку з чим у разі подальшого розгляду мною зазначеної справи у стороннього спостерігача також можуть виникнути сумніви у моїй неупередженості, як судді, тобто розгляд мною даної справи не буде відповідати вимогам безсторонності суду за об`єктивним критерієм відповідно до пункту 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на підставі чого приходжу до висновку, що заява представника відповідача про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. ч. 3-4 ст. 39, ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Валах Вікторії Володимирівни про відвід головуючого судді, який одноособово розглядає цивільну справу № 502/1384/22 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Відвести головуючого суддю Масленикова О.А. від участі у справі № 502/1384/22 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

Визначення судді, який замінить відведеного суддю, здійснити в порядку, передбаченому ст. ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников