Вирок № 110170241, 11.04.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/1210/23

1-кп/212/275/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12022041730000521 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

31.10.2001 року Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; звільнений 07.02.2003 року умовно - достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 23 дні;

03.02.2004 року Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ст. 69, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років;

07.07.2004 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 355, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років;

25.04.2008 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 390, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

14.10.2008 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; звільнений по відбуттю строку покарання 29.09.2011 року;

11.12.2012 року Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; звільнений 19.01.2016 року за відбуттям строку покарання;

12.12.2022 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 6 років;

08.02.2023 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні брали участь:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - адвокат ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

1) ОСОБА_3 , в невстановлений слідством час, протягом червня місяця 2022 року, але не пізніше 16:28 години 10.06.2022 року, тобто в період дії воєнного стану, який запроваджений в Україні з 24.02.2022 року у відповідності до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" , який в подальшому неодноразово продовжувався і діяв на час вчинення вказаного нижче діяння, знаходився поряд з територією домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на проникнення до вказаного домоволодіння та таємне викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на проникнення до домоволодіння та таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, в умовах воєнного стану, знаходячись поряд з парканом домоволодіння АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та в тому, що його дії носять таємний характер, переліз через паркан та пройшов до незачиненої будівлі, звідки таємно викрав дриль-шуруповерт акумуляторний «Dnipro-М» моделі CD-12Q, серійний номер 08453000NLE07203117141, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №320 від 20.01.2023 становить 1517,16 гривень, 2 акумуляторні батареї «Dnipro-М» моделі ВР-122, серійний номер 16058000NLE07203136966, та 16058000NLE07203140316, загальна вартість яких згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №320 від 20.01.2023 становить 869,32 гривень, зарядний пристрій «Dnipro-М» FC-122 серійний номер 08453000NLE07203117141, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №320 від 20.01.2023 становить 674,92 гривень, кутовий адаптер для дрилі фірми Master Tool моделі УА1-10, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №320 від 20.01.2023 становить 471,51 гривень, кутову шліфувальну машину «Dnipro-М» моделі GL-160SE, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №320 від 20.01.2023 становить 2168,78 гривень, пневматичну рушницю Umarex Hammerli Hunter Force 900 Combo № ТС414922, з оптичним прицілом, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №320 від 20.01.2023 становить 7347,78 гривень, шабельну пилу акумуляторну «Dnipro-М» моделі RS-12, серійний номер 08454000NLE01214704635, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №320 від 20.01.2023 становить 1988,01 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь. Своїми злочинними діями, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 15037,48 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло , вчинена в умовах воєнного стану.

2) Крім того, в невстановлений слідством час, протягом червня місяця 2022 року, але не пізніше 04:51 години 12.06.2022 року, тобто в період дії воєнного стану, ОСОБА_3 , знаходився поряд з територією домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на проникнення до вказаного домоволодіння та таємне викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на проникнення до домоволодіння та таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, в умовах воєнного стану, знаходячись поряд з парканом домоволодіння АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та в тому, що його дії носять таємний характер, переліз через паркан та пройшов до будинку та шляхом віджиму металопластикових дверей, проник всередину, звідки таємно викрав пневмопістолет BOSTITCH89C-2 N-89, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №320 від 20.01.2023 становить 8050 гривень, зварювальний апарат IGBT Дніпро-М SAB-258N серійний номер 8062010ZST11180237290, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №320 від 20.01.2023 становить 2197,50 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь. Своїми злочинними діями, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 10247,50 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

3) Крім того, в невстановлений слідством час, протягом червня місяця 2022 року, але не пізніше 10:02 години 27.06.2022 року, тобто в період дії воєнного стану, ОСОБА_3 , знаходився поряд з територією домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на проникнення до вказаного домоволодіння та таємне викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на проникнення до домоволодіння та таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, в умовах воєнного стану, знаходячись поряд з парканом домоволодіння АДРЕСА_3 , впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та в тому, що його дії носять таємний характер, переліз через паркан та пройшов до будинку та шляхом віджиму металопластикового вікна, проник всередину, звідки таємно викрав велосипед марки «Kreidler Raise RT6» №М9АD03148, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №320 від 20.01.2023 становить 12995 гривень, велосипед марки «MONGOOSE», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №320 від 20.01.2023 становить 3400 гривень, захисну зварювальну маску «Дніпро-М», типу «хамелеон», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №320 від 20.01.2023 становить 285,33 гривень, які належить потерпілій ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь. Своїми злочинними діями, ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 16680,33 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

4) Крім того, приблизно о 5-й годині 29.06.2022 року, тобто в період дії воєнного стану, ОСОБА_3 , знаходився поряд з територією домоволодіння АДРЕСА_4 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на проникнення до вказаного домоволодіння та таємне викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на проникнення до домоволодіння та таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, в умовах воєнного стану, знаходячись поряд з парканом домоволодіння АДРЕСА_4 , впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та в тому, що його дії носять таємний характер, переліз через паркан та пройшов до будівлі бані, звідки через незачинене вікно, таємно викрав ноутбук Acer Predator Helios 300 s/n NHQAVU00A112199823400, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №320 від 20.01.2023 становить 79199,18 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь. Своїми злочинними діями, ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на суму 79199,18 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та пояснив, що йому відомо, що з 24.02.2022 року в Україні запроваджений воєнний стан, та він дійсно в червні 2022 року, з метою вчинення крадіжки, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 та пройшов до незачиненої будівлі, звідки таємно викрав дриль-шуруповерт акумуляторний «Dnipro-М» моделі CD-12Q, 2 акумуляторні батареї «Dnipro-М» моделі ВР-122, зарядний пристрій «Dnipro-М» FC-122, кутовий адаптер для дрилі фірми Master Tool моделі УА1-10, кутову шліфувальну машину «Dnipro-М» моделі GL-160SE, пневматичну рушницю Umarex Hammerli Hunter Force 900 Combo № ТС414922, з оптичним прицілом, шабельну пилу акумуляторну «Dnipro-М» моделі RS-12. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Крім того, в червні 2022 року, з метою вчинення крадіжки, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , та шляхом віджиму металопластикових дверей, проник до будинку, звідки таємно викрав пневмопістолет BOSTITCH89C-2 N-89, зварювальний апарат IGBT Дніпро-М SAB-258N. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Крім того, в червні 2022 року, з метою вчинення крадіжки, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , та шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку, звідки таємно викрав велосипед марки «Kreidler Raise RT6», велосипед марки «MONGOOSE», захисну зварювальну маску «Дніпро-М», типу «хамелеон». Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Крім того, приблизно о 5-й годині 29.06.2022 року, з метою вчинення крадіжки, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_4 , та через незачинене вікно будівлі бані, таємно викрав ноутбук Acer Predator Helios 300 s/n NHQAVU00A112199823400. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

У вчинених кримінальних правопорушеннях щиро розкаявся, розмір завданої матеріальної шкоди не оспорює.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи позицію обвинуваченого щодо визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, позицію потерпілих, прокурора, суд обмежується допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які не ким з учасників судового розгляду не оспорюються.

За таких підстав суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України - не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, до 2005 року перебував на обліку у лікаря психіатра, але згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 27 від 13.01.2023 року, ОСОБА_3 на теперішній час яким-небудь хронічним психічним захворюванням, іншим психічним розладом не страждає, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період часу вчинення інкримінованого йому правопорушення яким-небудь хронічним психічним захворюванням, іншим психічним розладом не страждав, у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.3 а.к.п.к104-107); а також враховуючи наявність обставини, яка пом`якшує покарання, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, із врахуванням, у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України покарання, призначеного за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2023 року, у виді позбавлення волі, оскільки виправлення обвинуваченого не можливе без відбування покарання.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 12.12.2022 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зарахування в строк відбуття покарання за даним вироком, періодів попереднього ув`язнення, а саме: з 07.07.2016 року по 13.04.2017 року, з 14.03.2018 року по 01.04.2019 року, з 14.05.2019 року по 05.05.2021 року, з 27.06.2021 року по 14.12.2021 року, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції, яка діяла станом до 21.06.2017 року, задоволенню не підлягає, оскільки кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 за даним кримінальним провадженням були вчиненні після скасування зазначеної редакції ч. 5 ст. 72 КК України.

Питання щодо зарахування періодів попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції закону, яка діяла в період часу з 24.12.2015 року по 21.06.2017 року, має бути вирішено, під час ухвалення вироків суду щодо кримінальних правопорушень, які були вчиненні в наведений період часу, або після набрання чинності такими вироками за клопотанням засудженого.

Питання щодо речових доказів (т.1а.к.п.94, т.2 а.к.п.95, т.3 а.к.п.13) суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови у справі не заявлені.

Згідно положень ст.124 КПК України витрати на залучення експерта (т.2 а.к.п. 44) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 381, 382, 484 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2023 року і, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Початок строку відбуття покарання відраховувати з 25.08.2022 року, тобто з моменту затримання за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2022 року.

В строк покарання зарахувати періоди попереднього ув`язнення, згідно вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2022 року, а саме: з 07.07.2016 року по 13.04.2017 року, з 14.03.2018 року по 01.04.2019 року, з 14.05.2019 року по 05.05.2021 року, з 27.06.2021 року по 14.12.2021 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк відбуття покарання за даним вироком, періодів попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції, яка діяла станом до 21.06.2017 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-дактилоскопічної експертизи № CE-19/104-22/21318-Д від 28.07.2022, в сумі 1132,68 гривень (т.2 а.к.п. 44).

Речові докази:

- пневматичну рушницю Umarex Hammerli Hunter Force 900 Combo №ТС414922, з оптичним прицілом (т.1 а.к.п.94) - залишити у володінні власника, потерпілого ОСОБА_6 (т.3 а.к.п.89-90 );

- велосипед марки «Kreidler Raise RT6» №М9АD03148, велосипед марки «MONGOOSE» (т.2 а.к.п.95) - залишити у володінні власника, потерпілого ОСОБА_8 (т.2 а.к.п. 120-121);

- ноутбук Acer Predator Helios 300 s/n NHQAVU00A112199823400 (т.3 а.к.п.13) - залишити у володінні власника, потерпілого ОСОБА_9 (т.3 а.к.п.23-24);

- зарядний пристрій до ноутбуку моделі ADP-230 EBN s/n M07W3421000 та сумка для ноутбуку з маркуванням MODECOM (т.3 а.к.п.13) - залишити у володінні власника ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» (т.3 а.к.п.23,28).

Вирок може бути оскаржений у відповідності до ст. 349 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1