Ухвала суду № 110169442, 14.03.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56776/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивачів: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Петренко Г.В.,

представника третьої особи-1: Шутова О.О.,

представника третьої особи-2: Гузієнка Я.М.,

третьої особи-3: не з`явилась,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника третьої особи-1 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Шутова Олексія Олеговича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - позивач-2, ОСОБА_3 ) звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - відповідач, ПАТ «Дельта Банк»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа-1, ФГВФО), Національного банку України (далі - третя особа-2, НБУ), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича (далі - третя особа-3, Уповноважена особа ФГВФО Матвієнко А.А.), про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ФГВФО, НБУ, Уповноваженої особи ФГВФО Матвієнка А.А., про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, прийнято до провадження; відновлено провадження у вказаній цивільній справі; вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 21.02.2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2022 року у задоволенні заяви представника третьої особи-1 - Шутова О.О. про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацького Є.С. від розгляду цивільної справи № 757/56776/20-ц відмовлено.

У зв`язку із зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні підготовче засідання, призначене на 06.09.2022 року, знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 01.12.2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2022 року у задоволенні заяви представника третьої особи-1 - Шутова О.О. про відвід головуючого судді Хайнацького Є.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ФГВФО, НБУ, Уповноваженої особи ФГВФО Матвієнка А.А., про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги відмовлено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2022 року в задоволенні заяви позивачів про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2022 року відмовлено.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2022 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.02.2023 року.

06.02.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача про застосування позовної давності до позовних вимог у даній справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2023 року клопотання представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» (далі - ТОВ «Кавицький»), до участі у даній цивільній справі залишено без розгляду.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2023 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14.03.2023 року.

В підготовчому засіданні представник третьої особи-1 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Шутов О.О. подав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів, ТОВ «Кавицький». В обґрунтування клопотання представник третьої особи-1 ФГВФО зазначає, що предметом позову в даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 18.06.2013 року № 1, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ПАТ «Омега Банк», в частині продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами, зокрема, кредитним договором від 30.11.2007 року № 599, позичальником за яким є ТОВ «Кавицький». У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/20637/20 за позовом ТОВ «Кавицький» до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги № 1, укладеного 18.06.2013 року між АТ «Дельта Банк» та ПАТ «Омега Банк», в частині продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 30.11.2007 року № 599. У господарській справі № 910/20637/20 позивачем - ТОВ «Кавицький» було подано клопотання про залишення його позову без розгляду, та ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2021 року позов ТОВ «Кавицький» до ПАТ «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ФГВФО, НБУ, про визнання недійсним договору залишено без розгляду. Таким чином, у ТОВ «Кавицький» відсутній юридичний інтерес у вимогах до АТ «Дельта Банк» про захист своїх прав та інтересів у зв`язку з укладенням вказаного договору, а відтак, рішення у справі, що розглядається, може вплинути на права або обов`язки ТОВ «Кавицький» щодо однієї зі сторін даної справи.

У підготовчому засіданні представник позивачів при розгляді клопотання представника третьої особи-1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів, поклався на розсуд суду.

У підготовчому засіданні представник відповідача просив задовольнити клопотання представника третьої особи-1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів.

У підготовчому засіданні представник третьої особи-1 заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів.

У підготовчому засіданні представник третьої особи-2 підтримав клопотання представника третьої особи-1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів.

У підготовче засідання третя особа-3 не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву представника третьої особи-1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів, та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч.ч. 5,6 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, беручи до уваги предмет позову, враховуючи вищевказані обставини, наведені представником третьої особи-1, зокрема, що позивачами оскаржується договір купівлі-продажу прав вимоги від 18.06.2013 року № 1, укладений між АТ «Дельта Банк» та ПАТ «Омега Банк», в частині продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами, зокрема, кредитним договором від 30.11.2007 року № 599, позичальником за яким є ТОВ «Кавицький», оскарження якого було також предметом позову ТОВ «Кавицький» до ПАТ «Дельта Банк» у господарській справі № 910/20637/20, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів, ТОВ «Кавицький», оскільки рішення у справі може вплинути на права або обов`язки вказаної юридичної особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 53 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 53, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи-1 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Шутова Олексія Олеговича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький» (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 48, код ЄДРПОУ 31353110).

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали направити третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Кавицький» копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів, що вона має процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів, строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання позовної заяви подати письмові пояснення по суті спору.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 14.03.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький