Ухвала суду № 110169441, 28.03.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45792/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Штронди А.М.,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач, АТ КБ «Приватбанк»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» (далі - третя особа, ТОВ «ФК «Фінілон»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача: 54 570,25 доларів США за договором № SAMDN01000726263681 від 06.06.2012 року; 492 574,44 грн. за договором № SAMDNWFD0070075789900 від 13.02.2014 року; 6 831,27 грн. за рахунком № НОМЕР_1 ; 4 018,97 доларів США за рахунком № НОМЕР_2 , а також покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «ФК «Фінілон», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів та призначено підготовче засідання у справі на 19.05.2021 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «ФК «Фінілон», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів прийнято до свого провадження суддею Хайнацьким Є.С., постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 27.01.2022 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці судове засідання, призначене на 27.01.2022 року, знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 04.04.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2022 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 12.09.2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2022 року у справі № 757/56225/21-ц позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3 % річних за кожен день прострочення на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» (справа № 757/56225/21-ц) та позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «ФК «Фінілон», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів (справа № 757/45792/20-ц) об`єднано в одне провадження, присвоївши справі № 757/45792/20-ц.

09.09.2022 року до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача, у яких він зазначає, що належним відповідачем у справі є ТОВ «ФК «Фінілон» як новий боржник за депозитними договорами № SAMDNWFD0070075789900 від 13.02.2014 року, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та особа, яка повинна виконувати всі договірні зобов`язання.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2022 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.12.2022 року.

02.12.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про долучення доказів.

03.12.2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2022 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.03.2022 року.

09.12.2022 року до суду надійшли клопотання представника відповідача про долучення доказів та письмові пояснення.

23.01.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, в якому він просить витребувати у АТ КБ «Приватбанк»:

- інформацію про відсоткову ставку, яка діяла в ПАТ КБ «Приватбанк» 07.12.2012 року для категорії договорів «Довгостроковий депозит «Копілка» у доларах США;

- належним чином посвідчену копію Витягу з електронного додатку «Приложение 1 (Реестр кредиторов) до договору переведення боргу від 17.11.2014 р.», укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФК «Фінілон», яка стосується рахунків № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 , відкритих на ім`я ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_10 );

- виписки про рух коштів за вказаними вище рахунками з моменту їх відкриття.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що докази, які він просить витребувати у відповідача, мають істотне значення для розгляду справи та необхідні для повного та всебічного розгляду справи. Представник позивача звертався до відповідача з адвокатським запитом від 10.12.2022 року № 6/Борунов про надання інформації та документів, що витребовуються, проте листом від 19.12.2022 року № 20.1.0.0.0/7-221216/11278 АТ КБ «Приватбанк» відмовило в наданні зазначених доказів, посилаючись на те, що запитувана інформація становить банківську таємницю.

03.03.2023 року до суду надійшли письмові пояснення представника позивача.

Представник позивача у підготовчому засіданні просив задовольнити клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача у підготовчому засіданні у вирішенні клопотання представника позивача про витребування доказів поклався на розсуд суду.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась; про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За положеннями ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Предметом позову у справі, що розглядається, є стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації», конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов.

Як зазначено у ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками іншим особам, зокрема, за рішенням суду.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів, представник позивача зазначає, що документи, що витребовуються, мають істотне значення для розгляду справи, оскільки відсутність інформації, що витребовується, про залишки коштів на рахунках позивача позбавляє його можливості розрахувати точну суму заборгованості відповідача перед позивачем.

Отже, враховуючи, що самостійно надати докази, які витребовуються, позивач не може, а для всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин у справі необхідні вищезазначені документи та інформація, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації», Законом України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст. 5, 13, 76, 84, 95, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д; ЄДРПОУ 14360570):

- інформацію про відсоткову ставку, яка діяла в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» 07.12.2012 року для категорії договорів «Довгостроковий депозит «Копілка» у доларах США;

- належним чином посвідчену копію Витягу з електронного додатку «Приложение 1 (Реестр кредиторов) до договору переведення боргу від 17.11.2014 р.», укладеного між Акціонерним товариством «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», яка стосується рахунків № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 , відкритих на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_10 );

- виписки про рух коштів за вказаними вище рахунками з моменту їх відкриття.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч. 10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 28.03.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький