Ухвала суду № 110168546, 11.04.2023, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6314/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г., розглянувши заяву про самовідвід по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2023 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла для розгляду позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 10.04.2023 року судді Кучиній Н.Г. була розподілена цивільна справа № 569/6314/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Того ж дня, до відкриття провадження у справі суддя Кучина Н.Г. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід, у зв`язку із тим, що вона з відповідачем ОСОБА_1 тривалий час працювала в органах МВС, а тому зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До відкриття провадження у справі суддя Кучина Н.Г. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, подала заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що відповідачем у справі є ОСОБА_1 , з яким вона тривалий час працювала в органах МВС.

Згідно із ч. 1 п. 1, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Заява про самовідвід судді, яка подана суддею Рівненського міського суду Кучиною Н.Г. є обґрунтованою і такою, що не дасть сторонам по справі підстав для їх сумнівів в об`єктивності та неупередженості вказаного судді в розгляді справи, а тому вона підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Кучиної Н.Г. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Передати справу до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог ч.3 статті 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина