Ухвала суду № 110168052, 06.04.2023, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10872/19

Категорія 38

2/295/798/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Скришевської О.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійними кредитного договору та додаткових угод,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору.

В судовому засіданні 06.04.2023 представником позивача заявлено клопотання про призначення в справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки на думку представника позивача проведена експертиза викликає ряд питань щодо повноти її проведення, а саме судовий експерт не вказав, в який спосіб ним визначено, який з трьох підписів на всіх аркушах додаткових угод вчинений особисто ОСОБА_1 .

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно доч.1ст.103ЦПК Українисуд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов:1)для з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України в разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Згідно п.11Постанови ПленумуВерховного судуУкраїни №8від 30.05.1997року «Просудову експертизув кримінальнихі цивільнихсправах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви управильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньоюобґрунтованістю чи з тим, що він суперечитьіншим матеріаламсправи, атакож занаявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведенняекспертизи. Істотнимиможуть визнаватися,зокрема,порушення,які призвелидо обмеженняправ обвинуваченогочи іншихосіб. Проведення повторної експертизи доручається іншому експертові.

Питання призначення судових експертиз та експертних досліджень врегульоване Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністрества юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (в редакції наказу Міністрества юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5).

Оскільки, матеріали справи містять висновок експерта № СЕ-19/106-22/7443-ПЧ від 14.09.2022 (Т.2 а.с. 200-206), який не визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, на думку суду не викликає сумнівів в його правильності, не містить наявних ознак порушення процесуальних норм.

В клопотанні про призначення повторної експертизи, представником позивача не зазначено для з`ясування яких саме обставин, що маютьзначення длясправи необхідне призначення повторної експертизи та щодо яких питань необхідні відповідні висновки експертів, що є необхідними умовами для призначення такої експертизи. Пояснення представника позивача щодо сумніву, в який спосіб експертом визначено, який з трьох підписів на всіх аркушах долучених до додаткових угод вчинений підпис особисто ОСОБА_1 , не має значення для справи, адже в документах, які є предметом позову підпис проставлений в межах проставлення підпису позичальником з зазначенням ідентифікуючих ознак прізвища, паспортних даних, адреси проживання тощо. Належність одного з підписів на інших аркушах долучених до додаткових угод, а саме на рахунках не можуть бути визначальними для визнання недійсними додаткових угод укладених між сторонами.

за таких обставин, підстави для задоволення клопотання та призначення п відсутні.

Таким чином, суд вважає, що підстав для призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, буде суперечити встановленому чинним законодавством порядку, буде затягувати розгляд справи, а тому суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 103, 113, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійними кредитного договору та додаткових угод.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 10.04.2023 р.

Суддя Л.М.Чішман