Ухвала суду № 11016685, 30.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 22/63330.08.10 За позовом Дочірнього підприємства «ДніпроОптика»

до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

про зобов’язання виконати платіжне доручення

За розглядом заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС про встановлення способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2009р. у справі № 7/598

                                         Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача (стягувач у виконавчому провадженні): не з’явились;

від відповідача (боржник у виконавчому провадженні): Шабанов С.В. (довіреність від 13.07.2010р.);

від органу виконавчої служби: Рублевська Н.П. (довіреність № 25-22/134 від 30.03.2010р.);

В судовому засіданні присутня Томусяк Е.Ю. без належних повноважень представника сторони

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2010р. у справі № 22/633, позовні вимоги Дочірнього підприємства «ДніпроОптика»задоволені частково, зобов’язано Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»перерахувати суму коштів в розмірі 69 800 грн., що знаходяться на відкритому у відділенні ВАТ КБ «Надра»рахунку Дочірнього підприємства «ДніпроОптика»№ 26002000193001 МФО 306016 на поточний рахунок ТОВ «Центр міста»№ 260013015227 у ВАТ «Ощадбанк України»МФО 305482 шляхом закінчення грошового переказу за платіжним дорученням № 894 від 06.02.2009р., стягнуто з відповідача судові витрати.

Зазначене судове рішення набрало законної сили, в апеляційному та касаційному порядку оскаржене не було. На виконання рішення судом були видані накази, які направлені стягувачу для пред’явлення до примусового виконання.

Посилаючись на невиконання судового рішення, державний виконавець звернувся до суду з заявою у якій просив встановити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду м. Києва від 05.11.2009р. № 7/598 про зобов’язання ВАТ КБ «Надра»перерахувати суму коштів в розмірі 69800 грн., що знаходяться на відкритому у відділенні ВАТ КБ «Надра»рахунку Дочірнього підприємства «ДніпроОптика»у м. Дніпропетровську № 26002000193001 МФО 306016 на поточний рахунок ТОВ «Центр міста»№ 260013015227 у ВАТ «Ощадбанк України»МФО 305482 шляхом закінчення грошового переказу за платіжним дорученням № 894 від 06.02.2009р. –шляхом стягнення з ВАТ комерційний банк «Надра»грошових коштів у сумі 69800 грн. на Дочірнього підприємства «Дніпрооптика»(490081, м. Дніпропетровськ, пр. Правди 8/4 кв. 20, ідент. код 31971434).

В судовому засіданні представником Департаменту державної виконавчої служби заявлено клопотання про заміну суб’єкта оскарження, а саме відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на належного, яким є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Враховуючи обгрунтування наведені у клопотанні судом здійснено заміну суб’єкта оскарження, що є підставою вважати суб’єктом оскарження саме Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини 1, 3 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Враховуючи викладені у заяві державного виконавця доводи суд вважає, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов’язаний розглянути заяву стягувача та прийняти до виконання виконавчий документ внаслідок чого винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби знаходиться наказ Господарського суду міста Києва виданий у справі 22/633 згідно з яким зобов’язано Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»перерахувати суму коштів в розмірі 69 800 грн., що знаходяться на відкритому у відділенні ВАТ КБ «Надра»рахунку Дочірнього підприємства «ДніпроОптика»м. Дніпропетровськ, № 26002000193001 МФО 306016 на поточний рахунок ТОВ «Центр міста»№ 260013015227 у ВАТ «Ощадбанк України»МФО 305482 шляхом закінчення грошового переказу за платіжним дорученням № 894 від 06.02.2009р..

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження»передбачена можливість, зокрема, встановлення способу і порядку виконання рішення.

В даному випадку при вирішенні спору у справі 22/633 судом було встановлено спосіб та порядок його виконання, і статтею 121 ГПК передбачено можливість зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду і не згадується про встановлення способу і порядку виконання рішення

Належних доказів неможливості виконання судового рішення у спосіб визначений рішенням від 01.02.2010р. заявником на вимоги суду (ухвала від 18.08.2010р.) не надано, а вимоги про зміну способу та порядку виконання рішення державним виконавцем не ставляться.

Судове рішення, за яким захищаються права та інтереси певної особи чи осіб, одночасно має визначати (встановлювати) й спосіб його виконання та бути підставою для вчинення виконавчого провадження. У разі ж виникнення у державного виконавця сумнівів щодо порядку виконання судового рішення він вправі звернутися до суду із заявою про роз'яснення такого рішення (стаття 89 ГПК).

Зазначене зокрема викладене у п. 1 Листа Вищого господарського суду від 20.10.2006, № 01-8/2351.

Окрім того, у поданій до суду заяві позивачем заявляються вимоги щодо встановлення способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2009р. № 7/598, тоді як у даній справі рішення суду було прийнято 01.02.2010р.. Відповідних обґрунтувань, в разі допущення помилки, представником органу виконавчої служби не надано, незважаючи, що на це звернув увагу суд в ухвалі від 18.08.2010р. витребувавши відповідні пояснення.

Суд не вправі самостійно змінювати вимоги поданої заяви, не наділений повноваженнями визначати на свій розсуд заявлені державним виконавцем вимоги, а відтак, враховуючи, що Господарським процесуальним кодексом не передбачено можливості розгляду судом заяв про встановлення способу виконання рішення, а також те, що такі вимоги державним виконавцем заявляються у відношенні судового наказу по справі 22/633 однак щодо рішення у справі 7/598 від 05.11.2009р., яке не існує у справі 22/633, підстави для задоволення заяви поданої на розгляд суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС про встановлення способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва за наказом виданим у справі 22/633 –відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Р.І. Самсін