Рішення № 11016619, 12.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/6612.07.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудий Дог»

про повернення тари та обладнання

суддя Котков О.В.

секретар судового засідання Божук Д.А.

Представники сторін:

від позивача: Сіленко А.О. –представник (дов. б/н від 28.04.2010р.)

від відповідача: не з’явились;

12.07.2010р. у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛГА»(надалі ТОВ «ОЛГА», позивач) звернулось до суду з позовом про зобов’язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Рудий Дог»( далі –ТОВ «Рудий Дог»відповідач) тару передану згідно генерального доручення до договору № 302 від 04.06.2007р., згідно акту приймання-передачі від 14.07.2007р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач передав за договором оренди обладнання для розливу пива із кег від 04.06.2007р., обладнання, згідно акту прийому-передачі від 14.07.2007р.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвали суду, якими відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилались за адресами зазначеними в позовній заяві, в тому числі і на адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були повернуті поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2007 року між ТОВ «ОЛГА»та ТОВ «Рудий Дог»був укладений договір поставки продукції № 302, за яким постачальник продає та поставляє, а покупець купує та оплачує на умовах та у порядку визначених цим договором, в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у додатках (специфікаціях) або накладних, що засвідчують прийом-передачу товару, та є невід’ємними частинами цього договору.

Відповідно до п. 4.3 Договору, товар має поставлятися в заводській упаковці, вся тара підлягає поверненню в узгоджений сторонами строк, в разі неповернення тари покупець сплачує загальну вартість тари з ПДВ.

Як вбачається з генерального доручення до договору №302 від 04.06.2007р., позивач передав відповідачу обладнання для розливу пива з кег (комплект) у кількості 1 шт. вартістю 5000,00 грн., Кег СИУ 50Л у кількості 2 шт. вартістю – 700,00 грн. (за 1 шт.), балон СО в кількості 1 шт. вартістю 240,00 грн.

Згідно договору оренди б/н від 14.07.2007р. обладнання для розливу пива із кег, позивач (орендодавець за договором) передає відповідачу (орендарю за договором) у строкове платне користування обладнання, що є предметом оренди даного договору (надалі обладнання). Склад, перелік, найменування, кількість і відновна вартість з урахуванням індексації обладнання узгоджена сторонами та наведена в акті прийому-передачі, оформленого у відповідності до п. 2.1 Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору обладнання передається в комплекті, склад кожного окремого комплекту узгоджується сторонами шляхом підписання акту прийому-передачі.

Як вбачається з п. 1.4 Договору, обладнання передається орендарю у користування виключно для зберігання та реалізації продукції, яка поставляється орендодавцем.

Передача орендодавцем обладнання орендарю, а також повернення обладнання орендарем орендодавцем оформлюється актом приймання – передачі, який після його підписання стає невід’ємною частиною цього договору, датою передачі та повернення обладнання є дата підписання відповідного акту прийому-передачі, що передбачено п.п. 2.1, 2.2 Договору.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2007р., згідно п. 9.1 Договору.

Спір виник внаслідок невиконання відповідачем умов п. 4.1 договору оренди обладнання від 14.07.2007р., а саме не повернення позивачу обладнання переданого за актом прийому-передачі від 14.07.2007р.

Судом встановлено, що позивач за генеральним дорученням до договору № 302 від 04.06.2007р. передав, а відповідач не повернув 1 Кег СИУ вартістю 700,00 грн., доказів протилежного суду не надано.

На виконання п. 2.1 договору б/н оренди від 14.07.2007р. сторони підписали акт прийому-передачі від 14.07.2010р., за яким позивач передав відповідачу в оренду наступне обладнання:

№Найменування обладнанняКількість, штВідновна вартість за од., грн..всього

1.          Охолоджувач EVO-100 (заводський номер 00909)14000,004000,00

2.          Колонна Максіма12500,002500,00

3.          Колонна БОА11500,001500,00

4.          Кран «Глобус»3350,001050,00

5.          Медальйон250,00100,00

6.          Редуктор 1350,00350,00

7.          Клещи3250,00750,00           Як вбачається з акту прийому-передачі від 14.07.2007р., копія якого наявна в матеріалах справи, відповідач отримав в оренду обладнання на суму 10250,00 грн., що підтверджує належне виконання позивач свого обов’язку. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Термін оренди обладнання переданого за актом прийому-передачі від 14.07.2007р. сторони погодили в п. 4.1 договору оренди б/н, за яким орендар по закінченню терміну дії даного договору, або його достроковому розірванні повернути орендодавцю обладнання у справному стані протягом 10 днів з моменту розірвання даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем зазначених умов договору оренди б/н виконано не було, протилежних доказів суду не надано.

В силу ч. 1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

          Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк ст. 759 ЦК України.

Із врахуванням зазначеного, та враховуючи, що відповідачем не повернуто 1 Кег СИУ вартістю 700,00 грн., що підлягає поверненню в силу п. 4.4 Договору поставки продукції № 302 від 04.06.2007р., та обладнання вартістю 10250,00 грн. за актом прийому-передачі до договору оренди б/н від 14.07.2010р., тому вимоги позивача щодо повернення зазначеного обладнання суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи відсутність доказів, що спростовують доводи позивача зазначені у позовній заяві, суд визнає обґрунтованими заявлені вимоги у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

          Витрати по сплаті державного мита сплачені позивачем в розмірі 102,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 236,00 грн. покладаються на відповідача в силу положень ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

          2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рудий Дог»(01135, м. Київ, вул. Володарського, 26, код 25412637) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛГА»(01001, м. Київ, вул. Софійська, 10-А, код 23507629) 1 Кег СИУ вартістю 700,00 грн., що був переданий за генеральним дорученням до договору № 302 від 04.06.2007р.

          3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рудий Дог»(01135, м. Київ, вул. Володарського, 26, код 25412637) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛГА»(01001, м. Київ, вул. Софійська, 10-А, код 23507629) наступне обладнання, що було передане за актом прийому-передачі від 14.07.2007р. до договору оренди б/н на загальну суму 10250,00 грн.:

№Найменування обладнанняКількість, штВідновна вартість за од., грн..всього

1.          Охолоджувач EVO-100 (заводський номер 00909)14000,004000,00

2.          Колонна Максіма12500,002500,00

3.          Колонна БОА11500,001500,00

4.          Кран «Глобус»3350,001050,00

5.          Медальйон250,00100,00

6.          Редуктор 1350,00350,00

7.          Клещи3250,00750,00           4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудий Дог»(01135, м. Київ, вул. Володарського, 26, код 25412637, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГА»(01001, м. Київ, вул. Софійська, 10-А, код 23507629, на будь-який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) 102,50 грн. (сто дві гривні 50 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 30.08.2010р.