Ухвала суду № 110165714, 12.04.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

12.04.23

Провадження 1кп-932/84/23

Справа 932/1819/23

УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023041640000107, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України. Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 16.03.2023 року продовжений на строк шістдесят днів, тобто до 14.05.2023 року включно.

Захисником адвокатом ОСОБА_4 заявлене клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю з тих підстав, що при спілкуванні з обвинуваченим, останній скаржиться на стан свого здоров`я, зокрема, на приступи дихальної системи, пов`язані із захворюванням на астму, на яку він хворів ще з дитинства, а також на посилення болю під час сечовипускання. Також останній повідомив, що не отримує належного лікування, оскільки інгалятор тільки зменшив частоту приступів, а захворювання сечовипускної системи медикаментозно не лікують, а тільки знеболюють. Відповідно до отриманих медичних документів, обвинувачений страждає на бронхіальну астму в стадії ремісії та гострий цистит. Обвинувачений повідомив, що те лікування, яке йому надається, не покращує його стан, а тільки погіршує. Бронхіальною астмою обвинувачений страждає з дитинства і в 2017 році проходив курс лікування. З огляду на вищевикладене та оскільки ОСОБА_5 не забезпечено належних умов утримання, з урахуванням особливостей його стану здоров`я, відсутність належного медичного догляду та лікування сторона захисту і просить змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, оскільки ризики для запобігання яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а надані стороною захисту медичні документи, не підтверджують факту погіршення стану здоров`я обвинуваченого і неможливості його лікування в умовах в ДУ «ДУВП № 4».

Вислухавши думкуучасників процесу,суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, він раніше неодноразово судимий, не працює та не має офіційного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, утриманців, а також стадії процесу, коли представник потерпілого та свідки обвинувачення не допитані, а матеріали кримінального провадження у тому числі протоколи допиту зазначених осіб відкриті стороні захисту, реально існують обґрунтовані ризики, що він буде переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Твердження сторони захисту, що обвинуваченому ОСОБА_5 не забезпечено належних умов утримання, з урахуванням особливостей його стану здоров`я, а саме: приступів дихальної системи, пов`язаних із захворюванням на астму, на яку він хворів ще з дитинства, а також на посилення болю під час сечовипускання, відсутність належного медичного догляду та лікування, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, так як будь яких медичних документів про погіршення стану його здоров`я або неможливості його подальшого тримання під вартою, а також неможливості лікування в умовах ДУ «ДУВП № 4», суду не надано. Як вбачається з представлених стороною захисту копій медичних документів, обвинувачений отримує призначену йому терапію, знаходиться під постійним наглядом працівників АПВ ДБЛ № 4, його стан здоров`я стабільний, відповідає встановленим діагнозам (бронхіальна астма в стадії ремісії, гострий цистит), ургентного лікування не потребує. Тому вищезазначені доводи з урахуванням стадії процесу, тяжкості та обставин кримінального правопорушення, суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його у вчиненні інкримінованого йому злочину винним, не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин. Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому на даній стадії процесу запобіжного заходу з тримання під вартою на інший у вигляді домашнього арешту і тому у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178,182,183,194,196,197, 201, 331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю по місцю проживання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1