Рішення № 11016327, 31.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.08.10 р.                     Справа № 28/126                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Дорохової Т.Ю.

за позовом Прокурора м. Слов’янська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Слов’янської міської ради, м. Слов’янськ

До Товариства з обмеженою відповідальністю компанія „С.В.С.”, м. Слов’янськ

про стягнення 14006,01 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Сильченко О.В.

Від відповідача: не з’явився.

Від прокурора: не з’явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор м.Слов’янська (далі –Заявник позову) звернувся із позовом до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Слов’янської міської ради, м. Слов’янськ (далі –Позивач) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія „С.В.С.”, м. Слов’янськ (далі –Відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 11512,22грн., пені в розмірі 641,76 грн., інфляційних втрат в розмірі 1620,38 грн., 3% річних в розмірі 231,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог Заявник позову посилається на виявлене в ході проведеної перевірки неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Слов’янська №60/06 від 01.12.2006р.

Позивач у поясненнях від 03.08.2010р. повідомив про підтримання позовних вимог прокурора.

Відповідач в засідання суду не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Як встановлено судом, Позивачем у позовній заяві було вказано адресу Відповідача: 84100, м. Слов’янськ, вул. Куп’янська, 60.

Згідно з довідкою з Головного управління статистики в Донецькій області станом на 02.08.2010р. юридичною адресою Відповідача є: 84100, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Калініна, 24а.

Ухвалою від 11.08.2010р. суд зобов’язав Позивача направити на юридичну адресу (84100, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Калініна, 24а) Відповідача позовну заяву. Позивач надав докази направлення позовної заяви Відповідачу, а саме лист б/н та дати від відповідача, відповідно до якого останній повідомив суд, що копію позовної заяви та пояснення по суті позивних вимог отримав.

З 11.08.2010р. ухвали господарського суду Донецької області по справі №28/126 направлялись на всі адреси Відповідача, що містяться в матеріалах цієї справи.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані учасниками справи документи, а також – неявка їх представників у судові засідання у світлі приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не вливають на таку кваліфікацію.

Відповідно до листа б/н від 31.08.2010р. Позивач просить суд припинити провадження по справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати, оскільки Відповідач після порушення по справі сплатив заборгованість з орендної плати за лютий-травень 2010р. в сумі 11512,22грн., на стягненні пені в розмірі 641,76грн., 3% річних в розмірі 231,65грн. та інфляційних витрат в розмірі 1620,38грн. Позивач наполягає. Суд приймає до уваги вказаний лист та розглядає справу по суті.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представника Позивача було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2006р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) був укладений договір оренди №60/06, згідно п.п.1.1., 2.1., 2.2. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нежитлові приміщення, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Слов’янська і знаходиться на балансі комунального підприємства „ЖЕК № 7”, загальною площею 473,12кв.м., в т.ч. на І поверсі 473,12кв.м., що знаходяться за адресою: м. Слов’янськ, вул. Чубаря, 6 для використання під офіс та торгівлю непродовольчими товарами. Строком дії договору до 02.08.2012р.

Відповідно п. 3.1 спірного договору Орендар за користування об’єктом оренди Орендар перераховує 100% орендної плати на розрахунковий рахунок фінансового управління Слов’янської міської ради, яка підлягає щомісячному інфляційному коригуванню і на дату підписання договору становить 1892,48грн., в т.ч. ПДВ.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається Орендарем шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць, на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції (п. 3.2.).

Пунктами 3.3. та 3.5. договору встановлено, що орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків своєї господарської діяльності щомісячно, не пізніше 15 числа наступного місяця, починаючи з моменту підписання акту приймання-передачі до моменту фактичної передачі займаного об’єкту по акту Орендодавцеві.

Положеннями розділу 5 спірного договору оренди, серед інших, передбачені наступні обов’язки Орендаря:

-          вносити своєчасно і в повному обсязі Орендодавцю орендну плату (п.5.1.2.);

-          повернути приміщення Орендодавцю в задовільному технічному стані і в тій комплектації, що була на момент передачі, по акту зі всіма виконаними в приміщенні переобладнаннями на момент повернення (п.5.1.5).

Пунктом 7.3 договору сторони встановили відповідальність Орендаря за прострочення орендної плати у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру несплачених орендних платежів за кожен день прострочення.

01.12.2006р. об’єкт оренди був переданий Відповідачу, про що сторонами складений відповідний акт.

Внаслідок неналежного виконанням грошових зобов’язань у Відповідача у період з лютого 2010р. по травень 2010р. включно утворилась заборгованість з орендної плати у сумі 11512,22грн. Крім того, у зв’язку із зазначеною заборгованістю з орендної плати Заявником позову нараховано пеню, інфляцію, 3% річних.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Прокурора до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Враховуючи статус сторін та об’єкту оренди, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) щодо визначеного у позовній заяві періоду, регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України, Законом України „Про оренду державного та комунального майна” та умовами договору про оренду нерухомого майна №60/06 від 01.12.2006р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір про оренду нерухомого майна №60/06 від 01.12.2006р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов’язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Однак, відповідач не здійснював оплату орендних платежів своєчасно.

Відповідно до листа б/н від 31.08.2010р. Позивач просить суд припинити провадження по справі в частині стягнення з відповідача заборгованості, оскільки Відповідач після подачі позовної заяви до суду сплатив заборгованість з орендної плати за період з лютого по травень 2010р., що підтверджується платіжними дорученнями №263 від 06.08.2010р., №252 від 03.08.2010р., №267 від 11.08.2010р., наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення з Відповідача заборгованості за орендною платою в розмірі 11512,22грн., слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі –сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов’язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати орендної плати сформульована безпосередньо у п. 7.3. договору оренди, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину про забезпечення виконання зобов’язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи і Орендарем на спростована, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” граничного розміру, а період стягнення, наведений у розрахунку, визначений без урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, суд, здійснивши перевірку розрахунку за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” дійшов висновку про можливість задоволення вимог щодо стягнення пені у сумі 641,76 грн. за період з 16.09.2009р. по 15.06.2010р.

Крім того, Позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 231,65 грн. за період з 16.01.2007р. по 15.06.2010р. та інфляційні витрати в сумі 1620,38грн. за період з грудня 2006р. по травень 2010р.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інший розмір процентів не встановлений умовами спірного договору для даних правовідносин сторін.

Перевіривши наданий розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних витрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що за висновками суду, з боку Відповідача встановлено наявність неправильних дій, внаслідок яких виник спір по цій справі, судові витрати підлягають стягненню з Відповідача в доход державного бюджету, оскільки Заявник позову у встановленому порядку звільнений від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 75, 77, п. 1-1 ст. 80 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі щодо стягнення заборгованості за орендною платою в розмірі 11512,22 грн. припинити, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги Прокурора м. Слов’янська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Слов’янської міської ради, м. Слов’янськ до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія „С.В.С.”, м. Слов’янськ, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю компанія „С.В.С.” (84100, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Калініна, 24а, ЄДРПОУ 31205416, банківські рахунки суду невідомі) на користь Управління комунальної власності Слов’янської міської ради (84122, Донецька область, м. Слов’янськ, пл. Жовтневої революції, ЄДРПОУ 34411211, банківські рахунки суду невідомі) пеню в розмірі 641,76 грн., інфляційні витрати в розмірі 1620,38 грн., 3% річних в розмірі 231,65грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю компанія „С.В.С.” (84100, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Калініна, 24а, ЄДРПОУ 31205416, банківські рахунки суду невідомі) в доход державного бюджету державне мито в сумі 140,06 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 31.08.2010р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 03.09.2010р.

Суддя                               

Повний текст рішення складено та підписано 03.09.2010р.