Ухвала суду № 11016257, 30.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

30.08.10 р.                     Справа № 37/16           

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Рассуждай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за

позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „КАМЕЛОР”, м. Дніпропетровськ

до Відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Азовзагальмаш”, м. Маріуполь

про: стягнення боргу в сумі 12421429,6грн. та витрат за оплату послуг адвоката – 50000грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача – Житніков А.І. (за довіреністю №07-29/06-10 від 29.06.2010р.);

від Відповідача – Кобилецька О.С. (за довіреністю №234/юро – 15 від 04.01.2010р.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.01.2009р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 10.02.2009р. о 13:30. У зв’язку з неявкою Відповідача, невиконанням ухвали суду та необхідністю надання додаткових документів, ухвалою суду від 10.02.2009р. розгляд справи відкладався на 10.03.2009р., а 10.03.2010р. провадження у справ було зупинено і поновлено 19.04.2010р. з призначенням на 27.04.2010р. і подальшим відкладанням на 17.05.2010р. Однак ухвалою від 14.05.2010р. провадження у справі було знов зупинено і поновлено лише 20.08.2010р. з призначенням до розгляду на 30.08.2010р.

Представник Позивача у судове засідання 30.08.2009р. з’явився, надав додаткові документи, у тому числі – довідку за підписом керівника і головного бухгалтера від 27.08.2010р. №03-27/08-10 та виписку з журналу-ордеру станом на 31.08.2010р., з яких вбачається здійснення повного погашення Відповідачем стягуваної заборгованості після порушення провадження у справі, та наполягав на необхідність стягнення у повному обсягу судових витрат.

Представник Відповідача у судове засідання 30.08.2010р. з’явився, наголосив на повному погашенні заявленої до стягнення заборгованості, на підтвердження чого через канцелярію суду була надані відповідні документи, та вказав на безпідставності вимог щодо стягнення компенсації послуг адвоката у розмірі 50000грн., посилаючись на аргументи, викладені у наданому відзиві №523/23/8 від 27.08.2010р.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе припинення провадження у справі, враховуючи наступне:

Як вбачається із позовної заяви, предметом спору у розглядуваній справі є стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 12421429,6грн. за договором поставки №1080627 від 27.06.2008р.

Згідно наданих до справи платіжних доручень №333390 від 10.02.2010р., №333598 від 11.02.2010р., №334082 від 15.02.2010р., №335375 від 22.02.2010р., №336415 від 25.02.2010р., №337729 від 03.03.2010р., №338389 від 09.03.2010р., №339764 від 17.03.2010р., №341377 від 26.03.2010р., №343183 від 07.04.2010р., №344658 від 15.04.2010р., №345545 від 20.04.2010р., №347617 від 28.04.2010р., № 349203 від 11.05.2010р., №351884 від 21.05.2010р., №353138 від 28.05.2010р., №353879 від 02.06.2010р., №354192 від 03.06.2010р., №355246 від 09.06.2010р., №355985 від 11.06.2010р., №356229 від 14.06.2010р., №356613 від 16.06.2010р. Відповідач сплатив всю суму заявленої до стягнення заборгованості, припинивши у такий спосіб відповідне зобов’язання, та, відповідно – і існування предмету спору, оскільки інших спірних питань між сторонами в межах розглядуваної справи не залишилося, що підтверджується наданими відомостями Позивача.

Оскільки сплата грошових коштів відбулася після звернення із розглядуваним позовом до суду, таке усунення існування предмету спору у зв’язку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Роз’яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

При цьому, враховуючи, що на момент звернення Позивача із розглядуваним позовом (згідно відмітки канцелярії суду позов надійшов 27.01.2009р.) стягувані грошові кошти повернуті не були, судові витрати в частині сплаченого державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача та підлягають стягненню на користь Позивача.

Разом із тим, за змістом ст. 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат віднесені також витрати, пов’язані з оплатою послуг адвоката, розмір яких по цій справі заявлений Позивачем у сумі 50000грн., обумовлений укладеним між Позивачем та Адвокатським об’єднанням „Житніков, Городенко і партнери” договором №10/12-08-адв про надання адвокатських послуг від 10.12.2008р., рахунком-фактурою №СФ-0000077 від 10.12.2008р. до нього та платіжним дорученням №284 від 12.01.2009р.

Виходячи з правової позиції Вищого господарського суду України, сформульованої в п.11 Інформаційного листа від 13.02.2002р. №01-8/155, п. 11 Інформаційного листа від 14.12.2007р. №01-8/973 та п. 28 Інформаційного листа від 18.03.2008р. №01-8/164, суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, пов’язаних зі сплати послуг адвокатів, маж враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. Таким чином, розглядаючи конкретну справу, суд з урахуванням її обставин може обмежити розмір відповідної компенсації з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Приймаючи до уваги, що:

- за змістом п. 1.2. договору №10/12-08-адв про надання адвокатських послуг від 10.12.2008р. до послуг, оплачених у сумі 50000грн., включається, окрім підготовки документів та представництва інтересів Позивача у судових засіданнях Господарського суду Донецької області, також і вивчення матеріалів, розробка правової позиції, надання рекомендацій правового характеру, та представництво інтересів в апеляційній інстанцій. При цьому, відповідно до п. 2.1.3. цього договору вартість представництва інтересів в Господарському суді Донецької області окремо визначена сумою 15000грн.;

- відповідно до п. 4.1.1. договору №10/12-08-адв від 10.12.2008р. Виконавець приступає до виконання передбачених договором послуг з дня отримання грошової суми, визначеної в п. 3.1., що, згідно платіжного доручення №284 відбулося лише 12.01.2009р. Означена обставина, у сукупністю із фактом підписання позовної заяви безпосередньо керівником Позивача із визначенням дати її складання 16.12.2008р. та відсутністю будь-яких інших документів на підтвердження виконання Адвокатським об’єднанням послуг, визначених п. 1.2.1. договору, унеможливлює вирішення питання про компенсацію за рахунок Відповідача витрат з оплати послуг за вивчення документів і формування правової позиції у сумі 22000грн. згідно п. 2.1.1. договору. В свою чергу, оскільки Господарським судом Донецької області витрати мають розподілятися з огляду на обсяг наданих на момент прийняття рішення суду послуг, остільки компенсації на підлягають оплачені в сумі 13000грн. згідно п. 2.1.4. договору послуги з представництва інтересів в апеляційному господарському суді,

питання про компенсацію за рахунок Відповідача судових витрат з оплати послуг адвокату, розглядається судом виключно в контексті співмірності суми у розмірі 15000грн. ролі адвокатського об’єднання в встановленні обставин справи та встановлені її результатів.

Відтак, оскільки: характер розглядуваного спору не представляє істотної складності; заявлена до стягнення сума заборгованості погашена Відповідачем самостійно в період розгляду справи; всупереч умов договору №10/12-08-адв від 10.12.2008р. представники Адвокатського об’єднання не забезпечили представництва інтересів Позивача у судовому засіданні, що відбулося 27.04.2010р.; відсутність серед наданих до справи документів доказів на підтвердження видатків, пов’язаних із розглядом справи (транспортних на відрядження тощо), невелика кількість судових засідань, в яких у Господарському суді Донецької області брав участь залучений Позивачем адвокат, суд дійшов висновку, що належна до компенсації Відповідачем частка судових витрат, пов’язаних зі сплатою послуг адвоката за участь останнього у трьох судових засіданнях у світлі принципів розумної обґрунтованості їх розміру та адекватності впливу участі адвоката на результат вирішення заявлених вимог, має становити 5000грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „КАМЕЛОР”, м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства „Азовзагальмаш”, м. Маріуполь про стягнення боргу в сумі 12421429,6грн. та витрат за оплату послуг адвоката – 50000грн., у зв’язку із відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Азовзагальмаш”, м. Маріуполь (ідентифікаційний код 13504334) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КАМЕЛОР”, м. Дніпропетровськ (ідентифікаційний код 34681900) витрати по сплаті державного мита в сумі 25500грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., та витрати з оплати послуг адвоката в сумі 5000грн., про що видати відповідний наказ.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя                               

.