Рішення № 11016213, 26.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.08.10 р.                     Справа № 2/187                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Метбудзабезпечення”, м. Донецьк

до відповідача: Приватного комерційного підприємства „Дипромтекс”, м. Донецьк

про: стягнення 6412,73 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Метбудзабезпечення”, м. Донецьк (далі –Позивач) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного комерційного підприємства „Дипромтекс”, м. Донецьк (далі –Відповідач) про стягнення суми боргу 6412,73грн. за договором купівлі-продажу.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань за передачу металопродукції, витратну накладну, довіреність на отримання матеріальних цінностей, вимогу про сплату заборгованості.

Відповідач явку, свого представника у судове засідання не забезпечив, відзиву по заявленим вимогам не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу рекомендованих листів з повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обов’язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

          Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було досягнуто усну домовленість щодо передачі позивачем відповідачу металопродукції на умовах обов’язкової її оплати. Відтак, Позивач поставив, а Відповідач отримав металопродукцію, що підтверджується матеріалами справи, а саме:

- видаткова накладна №РНС-000905 від 30.04.2010р., був виставлений рахунок-фактура №СФ-0001346 від 26.04.2010р. на суму 6412,73 грн.

Позивачем на адресу Відповідача була направлена вимога про сплату заборгованості (докази направлення підтверджені поштовою квитанцією № 5297 від 17.06.2010р.), яка є вимогою про оплату отриманого товару.

Проте Відповідач не здійснив сплату за поставлений товар у повному обсязі.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконання грошових зобов’язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають повному задоволенню враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям „угода” розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Договори можуть укладатися в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми.

Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони поставити іншій стороні продукцію за умови її оплатити.

Домовленість сторін спрямована на виконання цих зобов’язань і , тому вони порушують правові наслідки.

За цією угодою Позивач взяв на себе зобов’язання поставника, а саме: поставляти Відповідачу товар, а останній прийняти та оплатити товар.

Відповідачем від позивача отриманий товар, що підтверджується видатковою накладною № РНС-000905 від 30.04.2010р.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору, а якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час боржник повинен виконати сплату боргу в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги.

Оскільки нормативними актами не передбачений порядок виставлення вимоги та її форма, то суд вважає, що вимога про оплату заборгованості, яка була направлена відповідачу є вимогою про оплату отриманого товару. Крім того, Позивачем виставлявся рахунок щодо сплати поставленого товару,, номера і дати виставлених рахунків зазначені у видатковій накладній, які були підписані з боку обох сторін.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

          Таким чином, за відповідачем обліковується заборгованість в розмірі 6412,73грн., що підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю у розмірі 6412,73 грн.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в повному обсязі в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України ст. ст. 22, 33, 43, 49, 59, 75, 82-85 Господарським процесуальним кодексом України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Метбудзабезпечення”, м. Донецьк до Приватного комерційного підприємства „Дипромтекс”, м. Донецьк про стягнення суми боргу 6412,73грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного комерційного підприємства „Дипромтекс” (83087, м. Донецьк, пр. Образцовий, 8, ЄДРПОУ 21988263) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Метбудзабезпечення” (83068, м. Донецьк, вул. Артема, 169/69; 83085, м. Донецьк, вул. Баумана, 1-а, ЄДРПОУ 35484448) заборгованість в розмірі 6412,73грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя