Рішення № 11016188, 02.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

02.09.2010Справа №2-32/2091-2010 Господарський суд Автономної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом - Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна Акціонерна Компанія "Автомобільні дороги України", м. Харків, вул. Ахсарова, 2.

До відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 813", АР Крим, м. Сімферополь, аеропорт «центральний» вул.. Сибирська, 1-в.

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Службу автомобільних доріг у Харківський області (м. Харків, вул.. Ахсарова, 2).

Про стягнення 735 270,96 грн.

За участю представників:

Від позивача - не з’явився.

Від відповідача – Хованський І.В., довіреність б/н від 01.04.2010р. у справі.

Від третьої особи – не з'явився

Представнику роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема право відводу судді, відповідно до статті 20 Господарського процесуального України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано.

Обставини справи: Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна Акціонерна Компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" про стягнення 735 270,96 грн.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2010 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 30.04.2010 року, про що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені.

У судовому засіданні 30.04.2010р. було оголошено перерву в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 11.05.2010р. до розгляду справи у якості третьої , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Службу автомобільних доріг у Харківський області, цією ж ухвалою провадження у справі зупинено та призначено комплексну судову бухгалтерську та будівельно – технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (ХНДІСЕ) (61177, м. Харків, вул.. Золочівська, 8А).

Від експертної установи матеріали справи були повернені без проведення комплексної судової бухгалтерської та будівельно – технічної експертизи, у зв’язку з неможливістю проведення, так як позивачем та відповідачем не виконано клопотання експерта та не надано документи, необхідні для складання експертного висновку.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов’язань за субпідряду № 207 від 14.05.2008р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечував, мотивуючи свої заперечення тим, що підпис у акті приймання виконаних робіт належить невстановленій особі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

                                                  ВСТАНОВИВ :

14.05.2008р. між Дочірнім підприємством "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна Акціонерна Компанія "Автомобільні дороги України" (Субпідрядник) (позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Будівельне управління № 813" (Генпідрядник) (відповідач) був укладений договір субпідряду № 207 на виконання робот з капітального ремонту автомобільної дороги Харків – Красноград – Перещепине на ділянці км 91+000- км 99+000 у Харківській області (а.с.10-18 т. 1).

Відповідно до пункту 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 838 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Пунктом 2.1 Договору, сторони передбачили, що Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених договором виконати роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Харків-Красноград-Перещепине на дільниці км 91+000 – км 99+000, Харківської області, надалі – Роботи види та обсяги яких обумовлені в проектно-кошторисній документації, яка є невід’ємною частиною даного Договору.

Відповідно до пункту 2.2 Договору Субпідрядник в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними силами і засобами всі передбачені цим Договором роботи і передає їх в обумовлені строки Генпідряднику.

Згідно з пунктом 2.3 Договору Генпідрядник зобов’язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах цього Договору.

Договірна ціна робіт є динамічною визначається з урахуванням податку на додану вартість відповідно до пункту 3.1 Договору та складає 2855089, 20 грн.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що генпідрядник проводить розрахунки з субпідрядником щомісячно на підставі проміжних актів виконаних робіт за звітний місяць – Актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт форма КБ – 3 не пізніше 10 робочих днів з моменту їх підписання, але в будь – якому випадку – після отримання грошових коштів від Замовника. Акт виконаних робіт форми №КБ-2в та довідку форми № КБ-3 готує та погоджує з замовником субпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику генпідрядника (п.14.1 – 14.4 Договору).

Так на виконання умов договору у жовтні 2009р. позивачем були виконані підрядні роботи на суму 742697, 94 грн., що підтверджується підписаним обома сторонами Актом приймання виконаних робіт за формою КБ-2 в та довідкою про вартість виконаних робіт за формою КБ – 3 ( а.с. 21-22).

Посилання відповідача у відзиві на те, що вищезазначені документи підписані невстановленими особами а також на те, що ніякої довіреності на підписання форм КБ-2в та КБ-3 іншій особі, окрім генерального директора не надавались, не можуть бути прийняті судом, оскільки 01.10.2009р. Генеральним директором Відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" Семеновим В.В. була підписана довіреність на провідного інженера ВТВ ВАТ "Будівельне управління № 813" Світличного В.В., відповідно до якої йому надається право укладати та супроводжувати виконання договорів на виконання робіт, в тому числі договори будівельного підряду, а також із правом подавати та підписувати заяви та документи, акти виконаних робіт, тощо. ( а.с. 101).

Пунктом 5.4 Договору субпідряду № 207 передбачено, що субпідрядник відраховує Генпідряднику 1% від вартості субпідрядних робіт на покриття витрат останнього.

У виконання зазначеного пункту договору сторонами був підписаний акт здачі-прийняття робіт № 302 від 30.10.2009р. на 7426, 98 грн. ( а.с. 23).

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання— відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, як вбачається з матеріалів справи у відповідача виникло зобов’язання з оплати виконаних позивачем робіт в розмірі 735270, 96 грн.

Відсутність заборгованості Замовника перед Генпідрядником підтверджується листами Служби автомобільних доріг у Харківській області № 431/01 від 31.03.2010р. (а.с. 44), № 575/06 від 27.04.2010р. ( а.с. 49).

Отже Генпідрядник (відповідач) мав можливість виконати умови договору субпідряду та оплатити виконані роботи.

Таким чином саме неналежне виконання відповідачем обов’язків за договором № 207 від 14.05.2008р. в частині повної та своєчасної оплати за виконані позивачем роботи призвели до утворення заборгованості в розмірі 735270, 96 грн., яка підтверджується матеріалами справи, належним чином обґрунтована та підлягає стягненню з відповідача.

Іншого відповідачем всупереч вимогам статті 34 Господарського процесуального кодексу України не доведено.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 813"(95491, АР Крим, м. Сімферополь, аеропорт «центральний» вул.. Сибірська, 1-в, ідентифікаційний код 01383865) на користь Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна Акціонерна Компанія "Автомобільні дороги України", (61202, м. Харків, вул.. Ахсарова, 2, ідентифікаційний код 31941174) 735270, 96 грн. заборгованості, 7352, 71 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати в порядку статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника у судовому засіданні 02.09.2010р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частина рішення оформлена відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписана 02.09.2010р. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Барсукова А.М.