Рішення № 11016173, 27.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

27.08.2010Справа №2-14/3394-2010 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (АРК, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління 117» (АРК, м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, 5)

про стягнення 28539,14 грн.

Суддя Лагутіна Н.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

від позивача – Антюфєєв І.О., ю/к, довіреність № 016-Д від 05.01.2010 р.,

від відповідача – не з’явився.

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління 117» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 21433,90 грн., індексу інфляції в сумі 5872,90 грн., 3% річних у розмірі 1232,34 грн., а також витрат по сплаті державного мита в сумі 285,39 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати у повному обсязі за спожиту електричну енергію, у зв’язку з чим відповідач повинен сплатити суму боргу у розмірі 21433,90 грн., а також індекс інфляції у розмірі 5872,90 грн. та 3% річних у розмірі 1232,34 грн.

Відповідно до резолюції Голови господарського суду АРК від 05.08.2010 р. у зв’язку з відпусткою та закінченням п’ятирічного строку повноважень судді господарського суду Башилашвілі О.І. справу передано на розгляд судді господарського суду АРК Лагутіної Н.М.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву або заперечень на позовну заяву суду не надав, вимоги ухвал господарського суду АРК від 02.07.2010р., від 19.07.2010р., від 06.08.2010р. та від 17.08.2010 р. не виконав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою, що зазначена у позові.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем у позові вказана юридична адреса відповідача: м. Сімферополь, вул. К.Лібкнехта, 5, яка є адресою його державної реєстрації. Згідно довідки Головного управління статистики в АРК від 03.08.2010 р. за вих. № 05.3-8.1/1912 ( а. с. 28) відповідач значиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організації України як юридична особа за цією ж юридичною адресою.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до роз’яснень Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (із змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Отже, відповідач вважається повідомленим про час і місце судового розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористувався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву та доказів на позов, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України в межах строку, встановленого ст. 69 Господарського процесуального Кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління 117» звернулось до заступника керівника Сімферопольського РЕС Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» із гарантійним листом (вих. №46/11 від 27.11.2007р.) з проханням надати можливість подачі електроенергії на будівельні роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління 117», а саме капітальний ремонт дитячого садку по вул. Мічуріна, 17 в с. Красная Зорька. У листі також зазначено щодо гарантування оплати за електроенергію з боку ТОВ «Спеціалізоване управління 117» (а. с. 16).

Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» надавало послуги з постачання електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління 117», що підтверджують рахунки № 0556/45/0208А9 від 29.02.2008р., №0556/45/0108А7 від 30.01.2008р., № 0556/45/1107А8 від 28.11.2007р., а також акт про об’єм переданої споживачу електричної енергії за період з 30.01.2008р. по 29.02.2008р. (а. с. 7-8, 10-11).

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління 117» свої зобов’язання за отриману електричну енергію виконало частково, та сплатило позивачу грошові кошти у загальному розмірі 20265,68 грн., що підтверджують банківські виписки наявні у матеріалах справи ( а. с. 12-13).

Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління 117» рахунок № 0556/45/0208А9 від 29.02.2008р. із вимогою сплатити за отриману електричну енергію ( а. с. 32-33).

Проте вказана вимога позивача була залишена без відповіді та відповідного реагування з боку відповідача.

Таким чином відповідач свої зобов’язання по сплаті за отриману електричну енергію по рахунку № 0556/45/0208А9 від 29.02.2008р. не виконав, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління 117» станом на день розгляду справи становить 21433,90 грн.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України, статті 174 Господарського кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (господарських зобов’язань) є договори та інші угоди, настання певної події.

Згідно статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, шляхом обміну листами або прийому замовлення до виконання, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України.

За змістом статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно приписів статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником зобов’язання не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг у семиденний строк зі дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не слідує з договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач свої зобов’язання щодо своєчасності сплати за отриману електричну енергію по рахунку № 0556/45/0208А9 від 29.02.2008р. не виконав, а відтак окрім суми заборгованості в розмірі 21433,90 грн. повинен сплатити відповідачу індекс інфляції нарахований за період з березня 2008р. по січень 2010р. у розмірі 5872,90 грн. та 3% річних нарахованих за цей же період у розмірі 1232,34 грн.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався правами наданими йому як стороні у справі положеннями Господарського процесуального кодексу України, відзиву або заперечень на позов з документальним їх обґрунтуванням суду не надав, явку свого представника в судові засідання не забезпечив. Відповідачем також не надано суду і доказів оплати за надану позивачем електричну енергію.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та засновані на законі, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального Кодексу України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошена у судовому засіданні 27.08.2010 р. Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України рішення оформлено та підписано 31.08.2010 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 43, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління 117» (АРК, м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, 5, р/р 26006047007701 у Кримському відділенні регіонального Департаменту АКБ «ТАС-Комерцбанк», МФО 300164, ОКПО 34700137) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (АРК, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р 260323051142 у філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 00131400 – рахунок зі спеціальним режимом використання) 21433,90 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління 117» (АРК, м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, 5, р/р 26006047007701 у Кримському відділенні регіонального Департаменту АКБ «ТАС-Комерцбанк», МФО 300164, ОКПО 34700137) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (АРК, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р 260073013142 у філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 00131400) 5872,90 грн. індексу інфляції, 1232,34 грн. 3% річних, 285,39 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Лагутіна Н.М.