Ухвала суду № 110158235, 14.03.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 760/24899/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держаного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Міністерства економіки України, про визнання недійсною державної реєстрації авторських прав, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Держаного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) (далі - відповідач, ДП «Український інститут інтелектуальної власності»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 (далі - третя особа, ОСОБА_3 ), в якому просить: визнати недійсною державну реєстрацію авторського права на твір - «ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( Africa Studio ) на shutterstock.com 2011-2013 рр. (389 023 фото)» («Портфоліо Africa Studio 2011-2013 рр.») та скасувати Свідоцтво (реєстровий номер № НОМЕР_1) про реєстрацію авторського права на твір «ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( Africa Studio ) на ІНФОРМАЦІЯ_1 (389 023 фото)» («Портфоліо Africa Studio 2011-2013 рр.») від 10.06.2020; визнати недійсною державну реєстрацію авторського права на твір - «ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( Africa Studio ) на ІНФОРМАЦІЯ_1 (478 237 фото)» («Портфоліо Africa Studio 2014-2015 рр.») та скасувати Свідоцтво (реєстровий номер № НОМЕР_2) про реєстрацію авторського права на твір «ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( Africa Studio ) на ІНФОРМАЦІЯ_1 (478 237 фото)» («Портфоліо Africa Studio 2014-2015 рр.») від 10.06.2020; визнати недійсною державну реєстрацію авторського права на твір - «ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( Africa Studio ) на ІНФОРМАЦІЯ_1 (450 124 фото)» («Портфоліо Africa Studio 2016-2017 рр.») та скасувати Свідоцтво (реєстровий номер № НОМЕР_3) про реєстрацію авторського права на твір «ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( Africa Studio ) на ІНФОРМАЦІЯ_1 (450 124 фото)» («Портфоліо Africa Studio 2016-2017 рр.») від 10.06.2020; зобов`язати відповідача внести зміни до Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторських прав на твори стосовно недійсності державної реєстрації творів:

- «ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( Africa Studio ) на ІНФОРМАЦІЯ_1 (389 023 фото)» («Портфоліо Africa Studio 2011-2013 рр.»);

- «ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( Africa Studio ) на ІНФОРМАЦІЯ_1 (478 237 фото)» («Портфоліо Africa Studio 2014-2015 рр.»);

- «ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( Africa Studio ) на ІНФОРМАЦІЯ_1 (450 124 фото)» («Портфоліо Africa Studio 2016-2017 рр.»);

зобов`язати відповідача вилучити з обігу Державні свідоцтва № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 10.06.2020 про авторські права на твори:

- «ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( Africa Studio ) на ІНФОРМАЦІЯ_1 (389 023 фото)» («Портфоліо Africa Studio 2011-2013 рр.»);

- «ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( Africa Studio ) на ІНФОРМАЦІЯ_1 (478 237 фото)» («Портфоліо Africa Studio 2014-2015 рр.»);

- «ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Africa Studio) на shutterstock.com 2016-2017 рр. (450 124 фото)» («Портфоліо Africa Studio 2016-2017 рр.»)

та знищити їх у встановленому порядку.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.09.2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Український інститут інтелектуальної власності», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визнання недійсною державної реєстрації авторських прав, зобов`язання вчинити дії передано на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2021 року прийнято до свого провадження та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Український інститут інтелектуальної власності», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визнання недійсною державної реєстрації авторських прав, зобов`язання вчинити дії та призначено підготовче засідання у справі на 14.04.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2022 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.09.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2022 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.11.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2022 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 14.03.2023 року.

13.03.2023 року до суду надійшли клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про витребування доказів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2023 року залучено до участі у вищевказані цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство економіки України.

В обґрунтування клопотання про залучення співвідповідача у даній справі представник позивача зазначає, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.10.2022 року № 943-р суб`єктом, що виконує функції Національного органу інтелектуальної власності, визначено Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій (УКРНОІВІ)». Отже, повноваження щодо ведення Держаного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторських прав на твори належать УКРНОІВІ і відповідно виконання судового рішення в частині внесення змін до цього реєстру має покластися на наразі діючий УКРНОІВІ. Проте, відповідач ДП «Український інститут інтелектуальної власності» продовжує існувати як юридична особа та виконувати певні функції, тому позивач вважає за доречне залучити УКРНОІВІ як співвідповідача у справі.

У підготовче засідання позивач та його представник не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій просив задовольнити клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та клопотання про залучення третьої особи.

У підготовче засідання представник відповідача не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У підготовче засідання третя особа та її представник не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання представника позивача про залучення співвідповідача до участі у даній справі та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 року № 1267-р «Про Національний орган інтелектуальної власності» на виконання пп 1 п. 7 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 16.06.2020 року № 703-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності» було визначено, що ДП «Український інститут інтелектуальної власності» виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 року № 1129-р «Про внесення зміни до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2020 р. № 1267» внесено зміну до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 року № 1267 «Про Національний орган інтелектуальної власності», доповнивши його п. 1-1 такого змісту: «1-1. Міністерству економіки до 30 вересня 2021 р. забезпечити внесення змін до Статуту державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» у зв`язку з виконанням ним функцій Національного органу інтелектуальної власності».

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.10.2022 року № 943-р «Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності» визначено, що державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» виконує функції Національного органу інтелектуальної власності. Визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 року № 1267 «Про Національний орган інтелектуальної власності»; розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 року № 1129 «Про внесення зміни до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2020 р. № 1267». Це розпорядження набрало чинності з 08.11.2022 року.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва. Під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

Правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) компетенції, визначеної Конституцією України та законами України, одного суб`єкта владних повноважень до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його компетенції, визначеної Конституцією України та законами України.

У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю публічного правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами чинного законодавства.

Отже, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій від одного суб`єкта владних повноважень до іншого.

Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 30.12.2020 року у справі № 805/4361/17-а, від 29.04.2021 року у справі № 160/6782/19.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.10.2022 року № 943-р «Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності» функції Національного органу інтелектуальної власності покладено на Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» та визнано таким, що втратило чинність, зокрема, розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 року № 1267-р «Про Національний орган інтелектуальної власності», яким функції Національного органу інтелектуальної власності було покладено на ДП «Український інститут інтелектуальної власності», суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залучення в якості співвідповідача у справі Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» з метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду справи, встановлення всіх обставин, що мають юридичне значення, та з метою недопущення обмеження законних прав осіб, на інтереси, права та обов`язки яких може вплинути ухвалене судове рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема, залучення співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 196-198, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держаного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Міністерства економіки України, про визнання недійсною державної реєстрації авторських прав, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держаного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Міністерства економіки України, про визнання недійсною державної реєстрації авторських прав, зобов`язання вчинити дії в якості співвідповідача - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1; код ЄДРПОУ 44673629).

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.С. Хайнацький