Ухвала суду № 110157132, 11.04.2023, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/201/22

номер провадження 2/546/41/23

УХВАЛА

11 квітня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представниці відповідача ОСОБА_1 про виклик експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

встановив:

У травні 2022 року до Решетилівського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_2 з позовом про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою судді від 16 травня 2022 року у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23 вересня 2022 року по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експерто-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

01 лютого 2023 року ухвалою суду було поновлено провадження по даній справі у зв`язку із поверненням матеріалів цивільної справи із висновком експерта, підготовче засідання призначено на 15 лютого 2023 року, яке за клопотанням представниці відповідача ОСОБА_1 було відкладене на 02 березня 2023 року та в подальшому - на 11 квітня 2023 року.

До початку судового засідання 11 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання представниці позивачка ОСОБА_1 про виклик експерта, оскільки відповідач вважає висновок експерта Полтавського науково дослідного експерто криміналістичного центру МВС України від 25.01.2023 необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності. Для проведення експертизи позивачкою надано вільні зразки підпису, які у переважній більшості вчинені через 3-4 роки після підпису на оскаржуваній додатковій угоді. Належність підписів у договорі позики з ОСОБА_4 від 2017 року, розписці до цього договору та договору оренди із ТОВ «Сількомунгосп» саме ОСОБА_2 та відповідності дати, вказаній у цих документах реальній даті їх підписання також викликає сумніви, оскільки і ОСОБА_4 і ТОВ «СКП «Сількомунгосп» були відповідачами по справах за позовами ТОВ «Бурат - Агро». Таким чином вказані особи очевидно є зацікавленими у результаті розгляду даної справи. При цьому відповідач також враховує неодноразову недобросовісну поведінку ОСОБА_2 , яка стала підставою для забезпечення позову у справі №546/62/22. Крім того представник відповідача зазначає, що під час проведення експертизи не було враховано вимог п. 1.8, 1.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, оскільки експертом прийнято як вільні зразки підпису договору оренди від 15.10.2004 та додаткову угоду до нього від 01.07.2016, які фактично пов`язані з даною справою та є умовно вільними. Крім вказаних договору та додаткової угоди у якості вільних зразків підпису експерту було надано 16 документів із вільними зразками підпису, з яких лише 7 співпадають у часі з роком підписання досліджуваної експертом угоди від 01.10.2017. Із цих 7 документів 2 викликають сумніви у достовірності дати їх укладення із вказаних вище підстав. Також зазначала, що висновок експерта містить відомості про наявність збігів деяких загальних та окремих ознак підписів. Однак експертом зроблено висновок про те, що в даному випадку ці збіги не є суттєвими та на негативний висновок експерта не впливають. При цьому жодного обґрунтування для того, щоб відкинути такі збіги експертом не наведено. Посилаючись на викладені обставини, представниця відповідачки просила викликати у судове засідання старшого судового експерта сектору почеркознавчих досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Полтавського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України Асатурову Ольгу Миколаївну (т.2, а.с.а.с. 10-12).

Позивачка та її представник у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивачки ОСОБА_3 до суду надійшла заява у якій він просив задовольнити клопотання представниці відповідача (т.2, а.с. 13).

Представниця відповідача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив проводити судове засідання, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання представниці відповідача вважає, що воно підялгяає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 4 ст. 72 ЦПК України).

Також згідно ч. 2 ст. 239 ЦПК України, для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Отже, виходячи з вищевикладеного, з урахуванням принципу змагальності сторін та диспозитивності, учасники справи мають право заявити клопотання про виклик у судове засідання для роз`яснення висновку експерта №СЕ-19/117-22/14513-ПЧвід 25.01.2023за наслідкамипроведення судовоїпочеркознавчої експертизи старшого судового експерта сектору почеркознавчих досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Полтавського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України Асатурову Ольгу Миколаївну.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 102, 239, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представниці відповідачаДробот І.В.про виклик експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі задовольнити.

В порядку ч. 5 ст. 102 та ч. 2 ст. 239 ЦПК України викликати у судове засідання на 09годину 00хвилин 04травня 2023рокудля роз`яснення висновку експерта №СЕ-19/117-22/14513-ПЧвід 25.01.2023за наслідкамипроведення судовоїпочеркознавчої експертизи старшого судового експерта сектору почеркознавчих досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Полтавського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України Асатурову Ольгу Миколаївну.

Судове засідання відкласти на 08 годину 30 хвилин 04 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ї підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Зіненко