Рішення № 110155782, 21.11.2022, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/38/22

Провадження № 2/361/2181/22

21.11.2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 листопада 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В. Оряп В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Позивач АТ «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 201427,74 грн та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 з АТ Альфа- Банк уклали Угоду про надання особистого кредиту № 500829270. Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач (за договором - кредитор) зобов`язується надати відповідачці (за договором - позичальникові) кредит. Відповідно до умов Договору, відповідачка зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту.

Проте, відповідач свої зобов`язання перед позивачем не виконує і станом на 22 грудня 2021 року має заборгованість у розмірі 201427,74 грн., з якої: заборгованість за кредитом становить 165419,06 грн, заборгованість по відсоткам 36008,68 грн., яку позивач просить стягнути.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області 17 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлвся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 280 ЦПК України та зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 14 квітня 2020 року АТ «Альфа-Банк» (надалі - позивач) та ОСОБА_1 (надалі - відповідач) уклали Угоду про надання особистого кредиту № 500829270 (надалі за текстом - договір), що підтверджується копією оферти на укладення угоди про надання особистого кредиту № 500829270 та копією акцепту пропозиції про укладення угоди про надання особистого кредиту № 500829270.

Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач (за договором - Кредитор) зобов`язується надати відповідачці (за договором - позичальникові) кредит. Відповідно до умов договору, відповідачка зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. Відповідач, ОСОБА_1 , ознайомлена із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, що підтверджується копією анкети-заяви до договору від 14 квітня 2020 р. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит. Станом на 22 грудня 2021 р. заборгованість ОСОБА_1 становить 201427,74грн.. а саме: за кредитом 165419,06 грн.; по відсотках 36008,68 грн.

Відповідно до умов договору, у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов`язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати виконання зобов`язання з повернення кредиту за договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав свої зобов`язання у повному обсязі, а саме - надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У порушення умов Договору про надання банківських послуг та чинного законодавства України ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов`язання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України , у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. При цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Позика глави 71 Позика. Кредит. Банківський вклад ЦК України , якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1049 ч.1 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до Кредитного договору в разі невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим договором.

За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

За ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит (грошові кошти) та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Умовами укладених договорів передбачено зобов`язання відповідача погасити кредит, сплатити відсотки за користування ним, повністю та своєчасно виконувати всі зобов`язання за договором, щомісячно в дату сплати щомісячних платежів здійснювати погашення щомісячних платежів, у разі порушення позичальником істотних умов кредитного договору на вимогу банку достроково погасити заборгованість по кредиту, відсотках та підвищених відсотках в повному обсязі.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив угоду про надання особистого кредиту № 500829270 від 14 квітня 2020 року. Станом на 22 грудня 2021 р. заборгованість ОСОБА_1 становить 201427,74 грн.

За ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається та, які підтверджували їх вимоги та заперечення. Позивачем надано суду достатньо доказів на підтвердження прострочення відповідачем строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Тому позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

Перевіривши подані суду розрахунки по кредиту, суд вважає, що з відповідача слід стягнути загальну заборгованість за угоду про надання особистого кредиту № 500829270 від 14 квітня 2020 р. у розмірі 201427,74 грн.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1054-1055 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 288, 354, 355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346, п/р № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 500829270 від 14 квітня 2020 року в розмірі 201 427 (двісті одна тисяча чотириста двадцять сім) грн. 74 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346, п/р № НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 021 (три тисячі двадцять одна) грн. 42 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В. С. Сердинський