Ухвала суду № 11015129, 25.08.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2010 р. м. КиївК-52227/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого: судді-доповідача Бим М.Є.

суддів: Васильченко Н.В., Гончар Л.Я., Островича С.Е., Цуркана М.І.

при секретарі: Ніколенко Г.О.

за участю представників:

Садового товариства «Дружба»- Шевченка В.П.

Державного реєстратора Миронівської РДА Самко Н.В.

Садівницького товариства «Дружба»- Бугаренка М.О., ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Садового товариства «Дружба»на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2009 року у справі №А11/176-08 за позовом Садового товариства «Дружба» до Державного реєстратора Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Миронівської районної державної адміністрації, третя особа Садівницьке товариство «Дружба»(обслуговуючий кооператив), про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2008 року Садове товариство «Дружба» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дії державного реєстратора щодо проведення реєстраційних дій стосовно юридичної особи Садівницького товариства «Дружба»; визнання нечинним, і таким, що підлягає скасуванню рішення, та протиправними дії щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (далі-ЄДРПОУ) про проведення державної реєстрації Садівницького товариства «Дружба»; зобов'язання державного реєстратора внести до ЄДРПОУ запис про припинення Садівницького товариства «Дружба»; визнання протиправними дії державного реєстратора по оформленню та видачі свідоцтва про державну реєстрацію Садівницького товариства «Дружба».

Постановою господарського суду Київської області від 27 серпня 2008 року позов задоволено частково. Визнано дії державного реєстратора Миронівської районної державної адміністрації Київської області щодо проведення реєстраційних дій стосовно юридичної особи Садівницького товариства «Дружба»(обслуговуючий кооператив) - протиправними. Визнано недійсним свідоцтво про державну реєстрацію Садівницького товариства «Дружба» серії АОО №575837 ідентифікаційний код 34970318 від 22.08.2007 р. В решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2009 року апеляційну скаргу Державного реєстратора Миронівської районної державної адміністрації Київської області задоволено частково, апеляційну скаргу Садівницького товариства «Дружба»задоволено повністю. Постанову господарського суду Київської області від 27 серпня 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В касаційній скарзі Садове товариство «Дружба»просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі постанову суду першої інстанції, яку вважає законною та обґрунтованою.

В запереченнях на касаційну скаргу Садівницьке товариство «Дружба»просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції, як законну та обґрунтовану, без змін.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1ч.1ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Пунктом 1 частини першої статті 3 КАС справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, суди попередніх інстанцій вірно розглянули дану справу за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, Верховний Суд України у своєму рішенні від 02.03.2010р. дійшов висновку про те, що спори повязані із оскарженням дій Державного реєстратора при проведенні реєстраційних дій, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення;

безсторонньо (неупереджено);

добросовісно;

розсудливо;

з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що державний реєстратор здійснив заміну свідоцтва старого зразка на новий з одночасним внесення відомостей до ЄДРПОУ, що є порушенням ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», оскільки попередньо Садівницького товариства «Дружба»в ЄДРПОУ не було

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що при поданні заяви не вносились зміни до установчих документів, а відповідачем Державним реєстратором було здійснено заміну старого зразка свідоцтва про державну реєстрацію Садівницького товариства «Дружба»шляхом видачі свідоцтва нового зразка про державну реєстрацію юридичної особи з одночасним внесенням відомостей про дану юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Однак, з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.3,5 ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи. Установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. Підписи засновників (учасників) або уповноважених осіб на установчих документах повинні бути нотаріально посвідчені. У випадках, які передбачені законом, установчі документи повинні бути погоджені з відповідними органами державної влади.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2007р. Держреєстратором Миронівської РДА було здійснено заміну свідоцтва про реєстрацію обєднання громадян - громадської організації Садівницького товариства «Дружба»та видано Свідоцтво Серії А00 №575837 про державну реєстрацію юридичної особи - Садівницького товариства «Дружба».

Однак, документи для заміни свідоцтва і вчинення реєстраційних дій були подані особою без повноважень, оскільки до 22.08.2007 р. в ЄДРПОУ була відсутня інформація про Садівницьке товариство «Дружба», що підтверджується листами Миронівського районного управління юстиції, УПФУ в Миронівському районі, Миронівського районного центру зайнятості та інших органів в яких зазначено про відсутність реєстрації Садівницького товариства «Дружба», як обслуговуючого кооперативу чи громадської організації, і, відповідно була відсутня інформація про керівника неіснуючої організації, але державний реєстратор відповідач прийняв їх до розгляду.

Згідно ч.ч.6,7 статті 9 Закону заміна свідоцтва про державну реєстрацію проводиться у разі:

внесення змін до установчих документів юридичної особи, якщо ці зміни пов'язані із зміною найменування юридичної особи;

внесення змін до відомостей про юридичну особу, якщо ці зміни пов'язані із зміною місцезнаходження юридичної особи;

внесення змін до відомостей про фізичну особу - підприємця, якщо ці зміни пов'язані із зміною імені та/або місця проживання фізичної особи - підприємця;

втрати або пошкодження свідоцтва про державну реєстрацію.

Заміна свідоцтва про державну реєстрацію у зв'язку із внесенням змін до установчих документів юридичної особи, якщо ці зміни пов'язані із зміною найменування юридичної особи, здійснюється при проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону встановлено, що Державний реєстратор протягом 2004 - 2005 років при надходженні від юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної картки, відповідно до вимог статті 19 цього Закону, зобов'язаний провести заміну раніше виданих їм свідоцтв про державну реєстрацію на свідоцтва про державну реєстрацію єдиного зразка. При цьому реєстраційний збір за заміну свідоцтва про державну реєстрацію не стягується.

Статтею 19 вищезазначеного Закону передбачено, що зміни відомостей про юридичну особу, вносяться тільки тоді, коли підприємства містяться в ЄДРПОУ.

Однак, державний реєстратор здійснив заміну свідоцтва старого зразка на новий з одночасним внесення відомостей до ЄДРПОУ.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у Держреєстратора не було підстав для заміни свідоцтва, оскільки у свідоцтві старого зразка був відсутній код ЄДРПОУ, також була відсутня та не велася реєстраційна справа.

Оскільки апеляційний суд під час розгляду справи неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, а суд першої інстанції вирішив спір з додержанням норм матеріального та процесуального права, то зазначена обставина відповідно до ч.1 ст.226 КАСУ є підставою для скасування оскарженої в касаційному порядку постанови апеляційного суду, та залишення в силі постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 221, 223, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Садового товариства «Дружба»- задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2009 року - скасувати.

Постанову господарського суду Київської області від 27 серпня 2008 року - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: