Постанова № 11014712, 17.03.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 березня 2010 року           11:02           № 2а-262/10/2670

За позовомДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 2200,00 грн.

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Бузінова І.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 довіреність № 63 від 10.03.10

Від відповідачане з’явився

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 17.03.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м.Києва звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2200,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.01.2010 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду по суті на 04.02.2010 року.

У судове засідання 04.02.2010 руку представник відповідача не з’явився, про причину неявки суду не повідомив, проте належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання. Судом було перенесено розгляд справи у зв’язку із неявкою відповідача на 17.03.2010 року.

У судове засідання 17.03.2010 року представник відповідача повторно не з’явився, про причину неявки суду не повідомив, проте належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла заборгованість з узгодженого податкового зобов’язання по сплаті єдиного податку у сумі 2 200,00 грн., яка останнім не погашена, що є підставою для її стягнення в судовому порядку.

Відповідач явку свого представника у суді не забезпечив та заперечення проти позову не надіслав, тому відповідно до ст. 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі –відповідач), зареєстрований як суб’єкт підприемницької діяльності Дарницькою районною державною адміністрацією у м.Києві від 28.09.2007 за № 20650000000015733 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ, яка наявна у матеріалах справи.

Згідно довідки Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва (надалі – позивач) відповідач взятий на облік як платник податків у Державній податковій інспекції у Дарницькому районі м.Києва та від 01.01.2009 року знаходився на спрощеній системі оподаткування.

Відповідно до облікових карток, копії яких наявні у матеріалах справи, відповідачу за період 2009 року щомісячно нараховувалась ставка єдиного податку у розмірі 200,00 грн., яка ним була сплачена частково у сумі 200,00 грн. Внаслідок чого, систематична несплата відповідачем щомісячної ставки єдиного податку призвела до накопичення суми податкового зобов’язання у розмірі 2 200,00 грн.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На адресу відповідача були направлені перша податкова вимога № 1/2337 від 06.04.2009 та друга № 2/4303 від 29.05.2009 про сплату суми боргу за узгодженим податковим зобов’язанням з єдиного податку фізичних осіб-підприємців, які не були вручені через відсутність відповідача за юридичною адресою, вказаною в установчих документах відповідача, на підставі чого було складено Акт №2337 від 28.04.09 та Акт №4303 від 29.05.09 розміщення податкових вимог на дошці податкових оголошень.

Підпунктом 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 даного Закону визначено, що у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Отже, як свідчать матеріали справи, станом на час розгляду спору судом у відповідача існує податкова заборгованість перед бюджетом в розмірі 2 200,00 грн.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181-III узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону №2181-III податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов’язання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу, а також беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом №2181-III заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2200,00грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

У відповідності до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону №2181-III активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача –суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету (р/р 34216379700003, одержувач УДК у Дарницькому районі м.Києва, код одержувача 26077885, банк одержувача ГУДК у м.Києві, МФО 820019, код платежу 16050200) суму заборгованості з єдиного податку у розмірі 2200,00 грн.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 І.В. Смолій