Постанова № 11014704, 04.03.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 березня 2010 року 15:44 № 2а-319/10/2670

За позовом Дочірнього підприємства «ІТЕРА ТРЕЙД»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя Смолій І.В.

Секретар с\з Бузінова І.Ю.

Представники:

від позивача: Шепель В.Г. п\к (дов.від 01.02.10р. № ДП-06/10); Руденко Б.Б. п\к (дов.від 12.01.10р. № ДП-03/10); Кісліцина В.В. п\к (дов.від 12.02.10р. № ДП-07/10)

від відповідача : Василевська А.С. п\к (дов.від 15.01.10р. № 182/9/10-209)

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 04.03.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач ДП «ІНТЕРА ТРЕЙД»звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 15.01.10р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.02.10р.

Ухвалою суду від 04.02.10р. по справі завершено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 04.03.10р.

Представники позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та пояснив, що відповідачам псля відкриття провадження у справі було надіслано на адресу позивача повідомлення-рішення №0004722203/2 та №0002752230/3 від 21.01.10р. В обґрунтування позовних вимог пояснили, що відповідач безпідставно прийшов до переконання про відсутність документального підтвердження понесених валових витрат.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що позивачем було допущено порушення норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зокрема позивачем занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 145 188 грн. , у звязку із віднесенням позивачем у перевіряємо му періоді до валових витрат витрати на оплату агентських винагород фізичним та юридичним особам без документальних доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва в період з 16.04.2009 р. по 02.06.2009 р. проведено планову виїзну перевірку Дочірнього підприємства «ІТЕРА ТРЕЙД»(далі - позивач) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008р., за наслідками якої було складено Акт № 187/22-3/32708595 від 11.06.2009р. (далі акт перевірки).

Вказаним актом перевірки встановлено допущення позивачем порушення вимог п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.1294р. № 334/94-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 145 188 грн., у тому числі за І квартал 2007 року в сумі 1556 грн., за II квартал 2007 року в сумі 34310 грн., за III квартал 2007 року в 4871 сумі грн., за IV квартал 2007 року в сумі 57492 грн., за II квартал 2008 року в сумі 69506 грн. (але не призвело до заниження податку на прибуток за 2008 рік), за III квартал 2008 року в сумі 1670 грн. (але не призвело до заниження податку на прибуток за 2008 рік), за IV квартал 2008 року в сумі 46959 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002752230/0 від 25.06.09р. яким за позивачем визначено суму податкового зобовязання у розмірі 231850,00гр., в тому числі 145188,00грн. основний платіж та 86662,00грн. штрафні санкції.

Позивач не погодившись з податковим повідомленням-рішенням оскаржив його в адміністративному порядку, у звязку з чим податковим органом було винесено податкові повідомлення-рішення № 0002752230/1 від 04.09.09р., № 0002752230/2 від 06.11.09р., № 0004722203/2 від 06.11.09р., №0004722203/2 від 21.01.10р та №0002752230/3 від 21.01.10р. якими збільшено штрафні санкції на 17786,00грн.

З пояснень сторін та наявної в матеріалах справи копії акту перевірки вбачається, що податковий орган прийшов до переконання про допущення позивачем порушень вимог п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.1294р. № 334/94-ВР у звязку із віднесенням позивачем у перевіряємо му періоді до валових витрат витрати на оплату агентських винагород фізичним та юридичним особам без документальних доказів.

А саме позивачем віднесено до валових витрат, кошти що були сплачені за договорами укладеними позивачем з контрагентами, копії яких наявні в матеріалах справи : №001-07-175 від 28.12.2006р. та №001-08-158 від 28.12.2007р з ТОВ «Лан»; №001-07-287 від 25.06.2007р. та №001-08/-157 від 28.12.2008р. з ДП «Енергоальянс Черкаси»; №001-7-173 від 28.12.2006р. та № 001-08-156 від 28.12.2007р. з ПП«Агропромконтракт»; №001-07-192 від 28.12.2006р. з субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_6; №00-07-172 від 28.12.2006р. з ТОВ «Сантос-С»; №001-07-177 від 28.12.2006р. з ПП. «Айя»; №001-07-193 від 28.12.2006р. з субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_7 ; №001-07-309 від 15.08.2007 та №001-07-360 від 21.01.2008р. з ТОВ «Інтеграл»; №001-07-226 від 26.02.2007р. з ТОВ «ТД Галактіон»; №001-07-274 від 16.07.2007р. з ТОВ «Свімкінвест»; №001-08-238 від 26.06.2008р. з субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_8; №001-07-179 від 20.12.2007р. та №001-08-166 від 29.02.2008р. з ТОВ «НПП «Метеор».

Відповідно до п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.1294р. № 334/94-ВР не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Аналізуючи наведені докази, наявні матеріали справи та норми чинного законодавства, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Згідно вищезазначених агентських договорів, до обов'язків агентів позивача відноситься контроль за виконанням цих договорів; сприяння у здійсненні розрахунків з боку споживачів природного газу або покупців балонів, а також у погашенні ними заборгованості за поставлений природний газ або продані балони; організація роботи із оформлення та узгодження реєстрів із зазначенням планованого місячного обсягу споживання природного газу або із узгодження ДП «ІТЕРА ТРЕЙД»та покупцями кількості балонів, що передаються; забезпечення передачі по закінченні звітного місяця оригіналів актів фактичного споживання природного газу між споживачами й газорозподільними підприємствами ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз-України»; забезпечення роботи із оформлення споживачами й передачі ДП «ІТЕРА ТРЕЙД»оригіналів актів приймання-передачі природного газу за звітний місяць між споживачами природного газу й ДП «ІТЕРА ТРЕЙД»або оригіналів актів приймання-передачі балонів; забезпечення збору й передачі ДП «ІТЕРА ТРЕЙД»документів, що підтверджують виконання договірних зобов'язань із постачання природного газу або продажу балонів та розрахунків за них.

Також до функцій агентів за договорами віднесено отримання заявок від споживачів із зазначенням обсягу природного газу, який потрібний саме у цьому місяці споживання; забезпечення оформлення за участю постачальника, споживача та газотранспортної організації реєстрів розподілу природного газу на місяць; контроль своєчасності розрахунків споживачів; забезпечення оформлення актів фактичного споживання й актів приймання-передачі природного газу .

Виконання сторонами таких договорів підтверджується наявними в матеріалах справи копіями податкових накладних та актів наданих послуг.

Зокрема, судом встановлено, що на підставі актів наданих послуг позивачем було прийнято послуги зокрема у : ТОВ "Лан" акт від 28.02.2007, ТОВ "Сантос-С" від 01.03.2007, ПП "Агропромконтракт" від 12.04.2007, ТОВ "Лан" від 18.04.2007, ПП "Агропромконтракт" від 03.052007 ТОВ "Сантос-С" від 07.05.2007, СПД ФО ОСОБА_7 від 11.06.2007, 28.02.2007, 20.04.2007,20.04.2007, ТОВ "Сантос-С" від 12.06.2007, ТОВ "Лан" від 22.06.2007, ТОВ"ТД"Галактіон" від 10.05.2007, ТОВ "ТД Галактіон" від 13.06.2007, СПД ФО ОСОБА_7, від 02.07.2007, ТОВ "ТД Талактіон" від 03.04.2007, ПП "Агропромконтракт" від 17.07.2007, ТОВ "Лан"від 18.07.2007, ТОВ "Свімквест" від 31.07.2007, ПП "Агропромконтракт" від 01.08.2007, ПП "Агропромконтракт" від 25.07.2008, ТОВ "Лан" від 28.08.2007, ПП "Агропромконтракт" від 26.03.2008, ПП "Агропромконтракт" від 12.03.2007, ТОВ "Лан" від 18.09.2007, ПП "Агропромконтракт" від 14.09.2007, ПП "Агропромконтракт" від 14.10.2007 ДП "Енергоальянс Черкаси",14.09.2007, ТОВ "Лан" від 17.10.2007, ДП "Енергоальянс Черкаси" від 10.10.2007р, ДП "Енергоальянс Черкаси" від 19.10.2007, ПП "Агропромконтракт" від 20.10.2007, ТОВ "Лан" від 27.11.2007, ДП "Енергоалянс Черкаси" від 20.11.2007, ПП "Агропромконтракт" від 07.12.2007, ТОВ "Лан" від 21.12.2007, ТОВ "Інтеграл" від 21.12.2007, 26.12.2007, 21.11.2007, від 09.10.2007, ДП "Енергоальянс від 25.12.2007, ТОВ "Лан" від 22.01.2008, від 03.04.2008, ДП "Енергоальянс Черкаси" від 25.01.2008, ПП "Агропромконтракт" від 20.01.2008, ТОВ "Лан" від 05.03.2008, ПП "Агропромконтракт" від 02.04.2008 від 25.04.2008, ТОВ "Лан" від 29.03.2007, від 30.05.2008, від 30.05.2007, ДП "Енергоальянс Черкаси" від 12.05.2008, від 02.04.2008, ТОВ "НПП "Метеор" від 20.11.2007, від 26.02.2008, від 05.03.2008, від 08.04.2008.

Відповідачем не спростовується обставина наявності податкових накладених, виписаних на підставі вищезазначених актів та перерахування коштів за ними, а також не спростовується наявність необхідної правосубєктності контрагентів позивача на момент підписання актів приймання здачі виконаних робіт та видачі податкових накладних.

Позивачем в позовній заяві наведено перелік робіт, які було виконано контрагентами та зазначено підстави за якими витрати на послуги, надані за вищезазначеними договорами, слід віднести до витрат, безпосередньо повязаних з господарською діяльністю позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Скасувати податкові повідомлення рішення винесені Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва № 0002752230/0 від 25.06.09р., № 0002752230/1 від 04.09.09р., № 0002752230/2 від 06.11.09р., № 0004722203/2 від 06.11.09р., № 0004722203/2 від 21.01.2010 р. та № 0002752230/3 від 21.01.2010р.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій