Постанова № 11014568, 14.04.2009, Сумський окружний адміністративний суд

<Копія >

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2009 р. Справа № 2а-97/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р. В.

при секретарі судового засідання - Іваній О.О.

за участю:

прокурора Яковенко В.В.

представника позивача Біловол Л.О.

представника відповідача не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

доВідкритого акціонерного товариства «Роменське Автотранспортне Підприємство 15948»

простягнення податкового боргу На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 14.04.2009 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.02.2009 року Роменський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Роменської міжрайонної державної податкової інспекції звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути податковий борг з ВАТ «Роменське Автотранспортне Підприємство 15948»в сумі 47211,34 грн.

У судовому засіданні прокурор підтримав позов у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, в його обгрунтування зазначила наступне.

Відповідач тривалий час має податковий борг зі сплати податку на додану вартість, земельного податку з юридичних осіб, та податку з власників транспортних засобів.

Загальна сума заборгованості відповідача перед бюджетом станом на 12 лютого 2009 року становить 47211,34 грн.

Відповідачем до цього часу зобовязання по сплаті податків не виконано, відомостей про сплату не надходило.

У судові засідання відповідач свого представника не направляв, про причини неявки суд не повідомляв, клопотання про розгляд справи без його участі в суд не подавав. Відповідач був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 43). Про це свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які надійшли до суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Таким чином, суд вважає, що відповідач є належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є субєктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у звязку з неврегульованістю КАС України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є субєктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 11 Закону України "Про систему оподаткування" від 25 червня 1991 року N 1251-XII закріплено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обовязкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обовязкових платежів) відповідно до законів України.

На підставі п.1 та п.2 ч.1 ст.10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні»від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (зі змінами та доповненнями), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осібплатників податків та інших обовязкових платежів.

Згідно з п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»від 25 червня 1991 року N 1251-XII, платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

ВАТ «Роменське Автотранспортне Підприємство 15948»зареєстроване як юридична особа 13.07.1998, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності - юридичної особи (а.с. 44).

Роменською МДПІ відповідача поставлено на облік як платника податків, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 28.08.1998 за № 419 (а.с 8).

Відповідно до п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (далі - Закон), платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону, податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобовязання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

П.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону визначає, що податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту (апеляційне узгодження податкового зобовязання).

Відповідно ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181-III із змінами та доповненнями, платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження (п.п.5.3.1. п.5.3 ).

П.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 вказаного Закону визначає, що узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідач тривалий час має податковий борг, який станом на 12.02.2009 становить: Податок на додану вартість - 40213,46 грн.

основний платіж - 40213,46 грн.

Земельний податок з юр.осіб- 133,00 грн.

основний платіж- 107,01 грн.

штрафи та санкції - 16,82 грн.

пеня- 9,17 грн.

Земельний податок з юр.осіб.- 6307,49 грн.

основний платіж- 4428,58 грн.

штрафи та санкції- 1450,21 грн.

пеня - 428,70 грн.

Податок з власників

транспортних засобів- 557,39 грн.

пеня- 557,39 грн.

Сума податкового боргу ВАТ «Роменське Автотранспортне Підприємство 15948»станом на 12.02.2009 становить 47211,34 грн. Це підтверджується реєстром податкової заборгованості платника податків - ВАТ «Роменське Автотранспортне Підприємство 15948»(а.с. 7).

Вищевказана заборгованість підтверджується податковими деклараціями ВАТ «Роменське Автотранспортне Підприємство 15948»з податку на додану вартість за січень-грудень 2008 року (а.с. 13-36) та податковими розрахунками земельного податку ВАТ «Роменське Автотранспортне Підприємство 15948»за 2008 рік (а.с. 9-10). Виникнення та поступове збільшення суми податкового боргу відповідача відображено також у першій податковій вимозі від 23.01.2008 № 1/19 (а.с. 11) та другій податковій вимозі від 11.03.2008 № 2/104 (а.с. 12).

Роменською МДПІ відповідачу надсилались податкові повідомлення-рішення за платежами «податок з підприємств і організацій власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»та «плата за землю». Їх отримання підтверджується корінцями податкових повідомлень-рішень (а.с.38-42). Податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались.

Відповідно до п.5.2 ст. 5 Закону України «Про податок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000р., податкові зобов'язання відповідача є узгодженими.

Відповідно до п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу» від 4 грудня 1990 року N 509-XII зі змінами та доповненнями, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

На підставі ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»на відповідача податковою інспекцією були накладені штрафні санкції за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п.16.1.1 п.16.1 ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобовязання на суму податкового боргу відповідача була нарахована пеня.

П.п.3.1.1 п. 3.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлює, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Судом встановлено, що заборгованість зі сплати податку на додану вартість, земельного податку та податку з власників транспортних засобів на час розгляду справи відповідачем в повному обсязі не сплачена, у звязку з чим суд приходить до висновку про те, що відповідач прострочив виконання зобовязання по сплаті податкового боргу, тому зазначена заборгованість підлягає стягненню з нього у судовому порядку.

Суд, заслухавши прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,4,5,16,17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовим фондами», ст.ст. 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до Відкритого акціонерного товариства «Роменське Автотранспортне Підприємство 15948»про стягнення податкового боргу задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з ВАТ «Роменське Автотранспортне Підприємство 15948»(р/р 26003302640273 у філії відділення «Промінвестбанк»м. Ромни в Сумській області, МФО 337256, код 03118558) на користь Роменської міжрайонної державної податкової інспекції (р/р 35219001000446 в УДК у Сумській області, МФО 837013, код 21103069) податковий борг в сумі 47211,34 грн. (сорок сім тисяч двісті одинадцять грн. 34 коп.).

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 21 квітня 2009 року.

Суддя <Текст >Р.В. Мельников

<Список ><Дата >

<з оригіналом згідно >

<Суддя ><Довідник >