Ухвала суду № 110142744, 10.04.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.04.2023м. ДніпроСправа № 904/1695/23

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області

позивача-2: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пшеничний горизонт", м. Дніпро

про скасування державної реєстрації речових прав та зобов`язання повернути земельну ділянку площею 207,545 га

ВСТАНОВИВ:

Першотравенська окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 29.03.2023 № 04/64/1-416ВИХ-23 в інтересах держави в особі позивача-1: Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, позивача-2: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якій просить:

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, площею 207,545 га, кадастровий номер 1223855100:01:001:7001, яка розташована на території Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, проведену 01.12.2021 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пшеничний горизонт" на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Зайцева А.В. № 62028578 від 03.12.2021 (номер запису про речове право 45432904);

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Пшеничний горизонт" повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 207,545 га, кадастровий номер 1223855100:01:001:7001, яка розташована на території Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Петропавлівській селищній раді.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області жодних дозвільних документів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пшеничний горизонт", у тому числі дозвіл на передачу спірної земельної ділянки, не приймались, наказ про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду не приймався, акт приймання передачі земельної ділянки не підписувався, договір оренди земельної ділянки не укладався та довіреність на його укладання не видавалась.

Порушення інтересів держави відбулося через порушення норм законодавства під час державної реєстрації права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення за юридичною особою, та полягає у фактичному користуванні відповідачем землею без законних підстав, за відсутності волі її власника. Таким чином, при наявності загрози інтересам держави та не здійсненні їх захисту органом державної влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, найефективнішим правовим способом захисту, поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право, буде саме представництво органами прокуратури інтересів держави в особі Петропавлівської селищної ради та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ч. 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачуються 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За нормами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб, зокрема, з 1 січня 2023 року у розмірі 2 684 гривні.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, прокурором заявлено дві немайнові вимоги.

Таким чином, за подання до господарського суду цього позову прокурор повинен сплатити судовий збір у розмірі 5 368 грн 00 коп.

Проте, прокурором доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі до позовної заяви не надано, що свідчить про невиконання позивачем вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, до поданої позовної заяви додане клопотання Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області про відстрочення сплати судового збору за подання позову від 29.03.2023 № 04/64/1-416ВИХ-23 до ухвалення судового рішення

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на відсутність можливості здійснити дії направлені на сплату судового збору, на підтвердження чого надає довідку начальника відділу фінансування та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера Дніпропетровської обласної прокуратури від 28.03.2023 №21-194вих23, згідно з якою оплата судового зору неможлива у зв`язку з тим, що з рахунка Дніпропетровської обласної прокуратури у ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області не проводяться платежі за платіжними дорученнями за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України, з причин проведення безспірного списання коштів органами казначейства та виконання судових рішень, відповідно до листів ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області №07-32-06/3695 від 16.03.2023, №07-32-06/4017 від 22.03.2023, №07-32-06/4225 від 27.03.2023.

Розглянувши клопотання Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області про відстрочення сплати судового збору, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Отже, посилання прокуратури на відсутність коштів для сплати судового збору не є підставою відстрочення сплати судового збору в силу ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

За таких обставин, враховуючи положення ст. 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

За нормами ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву залишити без руху.

Першотравенській окружній прокуратурі Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, надавши до суду докази сплати судового збору у встановленому порядку у розмірі 5 368 грн 00 коп.

Докази усунення недоліків мають надійти до Господарського суду Дніпропетровської області не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Роз`яснити Першотравенській окружній прокуратурі Дніпропетровської області, що у разі не усунення всіх недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Рудь