Рішення № 110140349, 03.04.2023, Оболонський районний суд міста Києва

03.04.2023 Справа № 756/7873/22

Номер справи 756/7873/22

Номер провадження 2/756/1178/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участю секретаря - Харук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач у вересні 2022 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача та просив розірвати договір про надання банківських послуг від 01.08.2018, який укладений між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ним ОСОБА_1 .

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.08.2018 між ним та відповідачем АТ «Універсал Банк» було укладено договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг.

01 серпня 2022 року позивач звернувся з заявою та просив розірвати договір про надання банківських послуг від 01.08.2018 та закрити розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 , який відкритий в AT «Універсал Банк», МФО банку 322001, номер картки НОМЕР_2 .

10 вересня 2022 року позивач отримав відповідь відповідача від 31.08.2022 № 46074, якою останній відмовив в розірванні договору. У зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом порушеного права, оскільки на його думку, відкритий клієнтом картковий рахунок повинен бути закритий за заявою клієнта в будь-який час в порядку, адже таке право клієнта на розірвання договору банківського рахунку в односторонньому порядку безумовне.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, якою також позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, оскільки позивач ОСОБА_1 має заборгованість перед АТ «Універсал Банк» за спірним Договором про надання банківських послуг від 01.08.2018 у розмірі 37 982,20 грн, а отже у відповідності до Умов і правил (п. 4.2.16.; п. 4.4.8.; п. 10.1.; п. 10.4.2.), банк не має права закривати рахунок клієнта у випадку наявності заборгованості за Договором про надання банківських послуг.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вбачає необхідним у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з веб-сайту за посиланням https://www.monobank.ua/, що належить відповідачу, на ньому розміщено відповідний алгоритм дій, які первинно повинен вчинити бажаючий для одержання картки Monobank/Universal Bank.

У судовому засіданні встановлено, про що не заперечувалося сторонами, 01 серпня 2018 року позивач звернувся до відповідача з метою отримання та використання для особистих потреб електронного платіжного засобу - платіжної картки monobank (з кредитним лімітом до 100 000,00 грн), надав відповідні копії персональних документів, та у серпні 2018 року йому була активована віртуальна карта monobank.

Позивач на дату підписання 01.08.2018 Анкети-заяви отримав у мобільному додатку Умови і Правила, Тарифи із повною інформацією щодо надання банківських послуг за цим продуктом і був з такими документами ознайомлений. Не здійснивши дій у мобільному додатку щодо ознайомлення із документами (отриманими примірниками) позивач не міг технічно натиснути кнопку «Далі» і перейти до наступної дії (опції у мобільному додатку).

Відповідно до п. 3 Анкети-Заяви до Договору про надання банківських послуг, підписанням цього Договору клієнт підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Також у п. 6 Анкети-Заяви ОСОБА_1 як клієнт засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем на відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення дій згідно з Договором.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.2. п. 6 «Основні положення» Розділу І «Загальні умови» Умов і правил, Банк та Клієнт погодили, що всі правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися сторонами або кожною стороною окремо з використанням електронного цифрового підпису (ЕЦП у Мобільному додатку). Електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Частинами 1-3 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Із роздруківки із сайту щодо алгоритму дій позивача встановлено, що останній пройшов відповідну перевірку поданих документів, завантажив мобільний додаток та пройшов процедуру ознайомлення із умовами у повному обсязі, внаслідок чого відповідач видав платіжну картку НОМЕР_2 .

На підставі зазначеного судом вбачається, що 01.08.2018 між сторонами шляхом підписання позивачем Анкети-заяви було укладено Договір про надання банківських послуг.

Частиною 1 ст. 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до положень ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як вбачається з виписки по руху кредитних коштів позивача, його заборгованість станом на 18.10.2022 складає 37 982,20 грн.

Відповідно до п.п. 4.4.8. п. 4.4.4 Права та обов`язки сторін Розділу І «Загальні умови» Умов і правил, клієнт має право у будь-який момент відмовитися від виконання Договору, попередньо погасивши всю наявну перед банком заборгованість, а також витребувати всі належні йому грошові кошти і надати заяву до банку про закриття своїх рахунків.

Проаналізувавши зміст спірного договору, суд встановив, що Договір про надання банківських послуг від 01 серпня 2018 року містить всі істотні умови, передбачені законодавством України, позивач був ознайомлений зі всіма істотними умовами кредитного договору, що підтверджується електронним підписом позивача про прийняття пропозиції укласти договір. Окрім цього, станом на дату звернення до відповідача, а також станом на 18.10.2022 позивач ОСОБА_1 має заборгованість перед АТ «Універсал Банк» за Договором про надання банківських послуг від 01.08.2018, а отже у відповідності до Умов і правил відповідач не має права закривати рахунок клієнта та розривати договір.

Таким чином відповідно до чинного цивільного законодавства суд вважає правильним у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. 6, 520, 524-526, 530, 627, 629, 634, 638, 639, 651, 652, 1054 ЦК України; керуючись ст. 5, 12-13, 76, 81, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя,- Белоконна І.В.