Рішення № 110139066, 30.03.2023, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6366/21

2/405/992/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленнм) сторін цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКВП «Дніпро Кіровоград» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2015 року до 22.01.2019 року, у розмірі 6578,43 грн. В обґрунтування позову зазначив, що ОКВП «Дніпро Кіровоград» відповідачу, який є споживачем послуг, надавав послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі наявних між сторонами фактичних договірних відносин, що підтверджується відкриттям особового рахунку № НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки. Зокрема, за період з 01.08.2015 року до 22.01.2019 року було надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 5659,99 грн., за яку відповідачем сплачено не було, у зв`язку з чим у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість з оплати за надані вище послуги.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2015 року до 22.01.2019 року в розмірі 5659,99 грн., а також 3% річних, що становить 190,00 грн., індекс інфляції, що становить 728,44 грн., а всього 6578,43 грн., а також сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2021 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

15.12.2021 року за вх. № 30314 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні, застосувати строк позовної давності за період з серпня 2015 року по серпень 2018 року, за період з вересня 2018 року по січень 2019 рік відповідач сплатила борг відповідно до розрахунку позивача в сумі 20 коп.

31.01.2022 року за вх. № 2511 представник позивача подала до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача теперішнього власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 . Однак у судовому засіданні 01.12.2022 року представник позивача ОСОБА_3 заявлене клопотання зняла з розгляду.

05.12.2022 року за вх. № 23932 представник позивача подала до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2023 року вказане клопотання залишено без задоволення.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином під розписку (а.с.82). Про причини неявки не повідомила, у попереднє судове засідання подала заяву про проведення розгляду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без її участі.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград», яке з 01.04.2012 року є правонаступником прав і обов`язків КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», надає споживачам послугу з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідач ОСОБА_1 до 22.01.2019 року була власником нерухомого майна та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом, яке посвідчене приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєховою С.В. зареєстроване в реєстрі за № 16 від 22.01.2019 року (а.с. 7).

Шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких підприємство зобов`язалось надавати послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а відповідач своєчасно їхоплачувати.

Відповідно до ч. 1ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Таким чином, наявність взаємовідносин між позивачем та відповідачем, а отже, і виникнення цивільних прав і обов`язків, підтверджується діями сторін: позивач здійснює надання житлово-комунальних послуг до помешкання відповідача (водопостачання, опалення та ін.), а відповідач отримує та користується даними послугами та відповідно зобов`язаний здійснювати оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Статтею 162 ЖК України передбачено, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 22 Закону України " Про питну воду та питне водопостачання " №2918- ІІІ від 10.01.2002 року, п. 18 " Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Підприємство в повному обсязі виконало свої зобов`язання по наданню послуг, однак, відповідачв порушення вимог ст. 526ЦКУкраїни зобов`язання щодо своєчасної оплати належним чином не виконала, що підтверджено розрахунком заборгованості по сплаті за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2015 року до 30.04.2017 рік та довідкою про нарахування плати та розмір платежів за період з 01.05.2017 року по 31.01.2019 рік за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 .

Згідно розрахунку наданого позивачем борг відповідача перед позивачем за період з 01.08.2015 року до 22.01.2019 року становить 5659,99 грн. (а.с. 4,5).

Разом з тим, строною відповідача заявлено про застосування строку позовної давності, у зв`язку з чим, суд зазначає наступне.

Відповідно дост. 256 ЦК Українипозовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1ст. 261 ЦК Україниперебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч. 3ст. 267 ЦК Українипозовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позивач просить стягнути заборгованість з відповідача в сумі 5659,99 грн. за період з 01.08.2015 року до 22.01.2019 року, звернувшись до суду 09.09.2021 року, тобто з пропуском строку позовної даності, оскільки з дня виникнення права вимоги по сплаті споживачем коштів за надані позивачем послуги минуло більше трьох років.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом поза строком позовної давності, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог за період з 01.08.2015 року по 01.08.2018 року, у зв`язку з пропуском строку позовної давності та наявних підстав для стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з серпня 2018 по січень 2019 року включно, тобто в межах трирічного строку до дня звернення позивача до суду.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 сплатила на рахунок позивача суму заборгованості за період з серпня 2018 по січень 2019 року включно, згідно розрахунку позивача (а.с. 4), в сумі 0,20 грн., що підтверджується квитанцією 0.0.2378689205.1 від 14.12.2021 року (а.с. 27).

З оглядуна викладене,враховуючи,що позивачзвернувся досуду зпозовом зпропуском строкупозовної давності,про застосуванняякого булозаявлено відповідачем,а сумазаборгованостів межах трирічного строку сплачена відповідачем, що підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо позовнихвимог простягнення звідповідача інфляційнихвитрат та3%річних,відповідно дост.625ЦК України,суд зазначає,що узв`язку зіспливом позовноїдавності доосновної вимогипро стягненняз відповідачазаборгованості всумі 5659,99грн.,позовна давністьсплила ідо додатковихвимог простягнення звідповідача 3%річних,що становить190,00грн.,індекс інфляції,що становить728,44грн.

Керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (25006, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19а) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2015 року до 22.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 6578,43 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошеннябезпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м.Кіровограда В.В. Драний