Постанова № 11013500, 25.08.2010, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 рокуСправа № 2а-2103/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Брудовській Н. В.,

за участю представника позивача Тітівалова К. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-рейс» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області про визнання нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-рейс» у позовній заяві просить суд визнати нечинним рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області від 29.06.2010 року № 030754-32 про застосування фінансової санкції в сумі 6800 грн. за продаж слабоалкогольного напою та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на відсутність правових підстав для застосування до нього штрафних санкцій, оскільки відповідачем порушено порядок проведення перевірок, направлення виписано під час складання акту, у продавця при продажу слабоалкогольного напою та тютюнових виробів не виникло сумнівів, що вік покупця більше 18 років.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області позову не визнав, зазначаючи у своїх запереченнях, що перевірку працівниками було проведено в межах чинного законодавства, а рішення про застосування фінансової санкції є правомірним.

У клопотанні від 04.08.2010 року відповідач просив розгляд справи відкласти у звязку з неможливістю явки в судове засідання представника управління. Однак, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, суд встановив наступне.

На підставі направлення від 27.04.2010 року № 110 службовими особами відповідача 30.04.2010 року було проведено перевірку господарської одиниці павільйону «Продукти», що знаходиться по вул. Брестській, 111а у місті Ковелі та належить ТзОВ «Бізнес-рейс».

Із направленням на перевірку ознайомлена продавець ОСОБА_2

За наслідками перевірки складено акт від 30.04.2010 р. реєстраційний № 98/32-01/33199331, яким встановлено факт реалізації слабоалкогольного напою та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 річного віку, чим порушено ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Судом встановлено, що перевірку проведено в присутності продавця ОСОБА_2, яка здійснила продаж неповнолітній ОСОБА_3 2 баночок слабоалкогольного енергетичного сильногазованого напою «REVO» 0,5 л (обємна частка етилового спирту 8,5 %) та 1 пачки цигарок «Честерфілд», про що свідчить фіскальний чек, виданий 30.04.2010 року, та пояснення продавця від 30.04.2010 р.

Статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.

Як вбачається з матеріалів справи слабоалкогольний напій та тютюнові вироби було реалізоване ОСОБА_3, дата народження якої 06.05.1994 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження останньої.

У судовому засіданні було допитано як свідка продавця ОСОБА_2, яка пояснила, що ОСОБА_3 не виглядала молодше 18 років і тому вона продала їй слабоалкогольний напій та тютюнові вироби, документів, що підтверджують вік покупця продавець не витребувала. Свідок пояснила, що спочатку перевіряючими їй було предявлено службові посвідчення, а потім направлення на перевірку, у якому вона розписалась. Також свідок зазначила, що чула телефонну розмову одного з перевіряючих, у якій остання називала цифри, як здалося свідку ці цифри перевіряюча внесла у направлення на перевірку.

Свідок ОСОБА_4, який є директором ТзОВ «Бізнес-рейс», пояснив суду, що він прибув у павільйон під час проведення перевірки. Також чув телефонну розмову одного з перевіряючих, у якій остання називала цифри, однак ствердити, що саме ці цифри перевіряюча внесла у направлення на перевірку він не може, оскільки не бачив, що перевіряюча робила записи саме у направленні на перевірку.

Відповідно до абзацу 9 частини другої ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. за порушення вимог статті 15-3 цього Закону.

У звязку з виявленими порушеннями відповідачем прийнято рішення від 29.06.2010 року № 030754-32 про застосування фінансової санкції в сумі 6800 грн. за продаж слабоалкогольного напою та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Оскільки позивачем не спростовано належними та допустимими доказами фактів, констатованих в акті перевірки, не наведено переконливих обґрунтувань в підтвердження неправомірності оскаржуваного рішення, факт реалізації слабоалкогольного напою та тютюнових виробів неповнолітній особі знайшов підтвердження під час перевірки та в ході розгляду справи судом, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Судом не приймається до уваги посилання відповідача на статтю 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою встановлено, що право на проведення планової виїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності надається лише у тому разі, коли йому не пізніше ніж за десять календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення з зазначенням дати її проведення, оскільки згідно частини сьомої статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Закон України «Про державну податкову службу в Україні» не містить вимог щодо попередження субєкта господарювання про проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої складено 30.08.2010 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий - суддя О. О. Андрусенко