Постанова № 11013227, 17.08.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2010 р.Справа №2а-5896/10/6/0170 (15:25)

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Латиніна Ю.А.,

при секретарі Усковій О. І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

,

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суть спору: позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.04.2010 року № 0001901702/0 на суму 460,31 грн. та № 0001891702/0 на суму 1752,21 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що штрафні санкції за період з 2003 року по 2006 рік застосовані після закінчення передбаченого Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" строку - 1095 днів. Позивач вважає, що прийняті відповідачем повідомлення-рішення суперечать положенням Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", порушують його права та інтереси.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.05.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.08.2010 року здійснено заміну відповідача по справі Первомайську міжрайонну державну податкову інспекцію АР Крим її правонаступником Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією Автономної Республіки Крим.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимог наполягав.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.08.2010 року проти позову заперечував, з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву та посилався на те, що перевіркою встановлено, що платник податків порушуючи вимоги п.п. 5.3.1 п.п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181-Ш несвоєчасно сплатив суму узгодженого податкового зобов'язання з єдиного податку, а тому штрафні санкції застосовані до нього відповідно обгрунтовано.

У зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних в матеріалах справи достатньо, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача, розглядати справу за його відсутністю.

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2010 року Первомайською МДПІ АР Крим було складено акт про результати позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з питання своєчасності сплати єдиного податку ( а. с. 7).

При перевірці лицьових рахунків платника податку встановлено, що ОСОБА_2 несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобов'язання з єдиного податку ( а. с. 7-11).

За порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з єдиного податку на 29 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 4603,1 грн., згідно п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" Первомайська МДПІ застосувала до ОСОБА_2 штраф у розмірі 10 % у сумі 460,31 грн., про що було винесено податкове повідомлення-рішення від 19.04.2010 року № 0001901702/0 ( а. с. 12).

За порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з єдиного податку на 88 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 8761,05 грн., згідно п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" Первомайська МДПІ застосувала до ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 % у сумі 1752,21 грн., про що було винесено податкове повідомлення-рішення від 19.04.2010 року № 0001891702/0 (а. с. 13).

Не погодившись з висновками податкового органу, позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.04.2010 року № 0001901702/0 на суму 460,31 грн. та № 0001891702/0 на суму 1752,21 грн.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, до яких належить відповідач, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача, суд зобовязаний встановити, чи діяв відповідач, який є субєктами владних повноважень, на підставі закону, чи є його дії обґрунтованими, безсторонніми та добросовісними.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована Первомайською районною державною адміністрацією АР Крим як фізична особа - підприємець (свідоцтво серії № 309537 (а.с. 14).

З матеріалів справи вбачається, що позивачка є платником єдиного податку.

Указом Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" надано право суб'єктам малого підприємництва - фізичним особам самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку, визначено ставки єдиного податку, строк сплати та відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

Відповідно до положень ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

За правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку субєкти малого підприємництва несуть відповідальність згідно із законодавством України (п. 5 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва").

Відповідно до положень п. 2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва", п. 2 Порядку видачі свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого Наказ Державної податкової адміністрації України від 29 жовтня 1999 року N 599, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за N 752/4045 суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Оскільки єдиний податок є альтернативним способом оподаткування в складі спрощеної системи оподаткування, суд застосовує до спірних правовідносин положення Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" щодо застосування штрафних санкцій по єдиному податку.

Відповідно до положень п.п. 15.1.1 п. 15. 1 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно пп.15.2.1 п.15.2 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі, коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

У даному випадку, матеріали справи свідчать про те, що відповідачем застовані штрафні санкції на підставі податкових повідомлень-рішень від 19.04.2010 року № 0001901702/0 на суму 460,31 грн. та № 0001891702/0 на суму 1752,21 грн. за несвоєчасною сплатою єдиного податку за період з 2003 по 2006 рік.

Тобто, строк у межах 1095 днів для застосування штрафу, встановлений пп.15.2.1 п.15.2 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковим органом пропущено.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході розгляду справи відповідач не довів, що діяв неупереджено, враховуючи усі обставини виниклих правовідносин, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи та не суперечать нормам діючого законодавства.

Крім того, згідно з п.1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З наведеного слідує, що скасування рішення субєкта владних повноважень є наслідок визнання цього рішення протиправним.

У позовні заяві позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.04.2010 року № 0001901702/0 на суму 460,31 грн. та № 0001891702/0 на суму 1752,21 грн., без вимоги про визнання оскаржуваних рішень протиправними.

В свою чергу, частиною 2 ст.11 КАС України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.04.2010 року № 0001901702/0 на суму 460,31 грн. та № 0001891702/0 на суму 1752,21 грн.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Під час судового засідання, яке відбулось 17.08.2010 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 20.082010 року.

Керуючись ст.ст. 11, 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим від 19.04.2010 року № 0001901702/0 на суму 460,31 грн. та від 19.04.2010 року № 0001891702/0 на суму 1752,21 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України (п\р 31115095700002, МФО 824026 ЗКПО 34740405, код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь одержувач: Держбюджет м. Сімферополя (або іншого рахунку)) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.